Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6296/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-6296/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев ходатайство законного представителя Луговского И.Н. - Луговской А.В. об исправлении описки в апелляционном определении судьи Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Луговского Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании убытков,
установил:
апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве назначена дополнительна судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".
Законный представитель Луговского И.Н. - Луговская А.В. обратилась с заявлением об исправлении описки в указанном апелляционном определении, ссылаясь на то, что в перечне оцениваемого имущества не указано имущество, которое принадлежало на момент смерти Луговскому Н.В., а именно: автомобиль ВАЗ LADA 210540, легковой, регистрационный знак: N, идентификационный номер <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев указанное заявление без извещения лиц участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Из материалов гражданского дела следует, что назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества имело место в связи с тем, что экспертом стоимость наследственного имущества определена на день рассмотрения дела, в то время как данная стоимость должна быть определена на момент открытия наследства.
При назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости лишь в отношении того имущества, которое было указано судом первой инстанции при назначении соответствующей экспертизы, за исключением имущества, в отношении которого отсутствуют сведения о праве собственности на него за Луговским Н.В.
При этом судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля не ставился, с лицами, участвующими в деле, данный вопрос не обсуждался.
Кроме того, данный вопрос не был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Присутствовавшая в суде апелляционной инстанции законный представитель Луговского И.Н. - Луговская А.В. при обсуждении вопроса о назначении дополнительной экспертизы также не заявляла ходатайство о включении в состав оцениваемых объектов вышеуказанного автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований считать, что в апелляционном определении была допущена указанная Луговской А.В. описка, не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении заявления законного представителя Луговского И.Н. - Луговской А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья
определил:
отказать законному представителю Луговского И.Н. - Луговской А.В. в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении от 29 июля 2020 года о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
