Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6296/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суетовой Т. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суетовой Т. А. к Сирениной М. А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсаций, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Суетовой Т.А. и её представителя Пантелеевой Т.А., судебная коллегия
установила:
после смерти отца Шарынина А.В., умершего <ДАТА> и брата Шарынина Н.А., умершего <ДАТА>, Суетова Т.А. является собственником ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ФИО3 <адрес>. Право собственности зарегистрировано <ДАТА>.
Сиренина М.А. - сестра Суетовой Т.А. и умершего Шарынина Н.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ...; земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: ФИО3 <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата. Право собственности зарегистрировано <ДАТА>.
Ссылаясь на то, что 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом являются малозначительными и не представляют существенного интереса для Сирениной М.А., Суетова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незначительной долю Сирениной М.А. в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем деревянный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: Ирдоматский с/с, д.Борисово, <адрес>; прекратить право собственности Сирениной М.А. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей; признать за Суетовой Т.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> <адрес>, с выплатой денежной компенсации в пользу Сирениной М.А. в сумме ... рублей; передать в собственность Сирениной М.А. 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м расположенного по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей и выплатить в пользу Сирениной М.А. денежную компенсацию в сумме ... рублей; взыскать с Сирениной М.А. юридические расходы.
Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.
В судебном заседании истец Суетова Т.А. и её представитель адвокат Пантелеева Т.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Сиренина М.А. и её представитель по доверенности Сиренин А.Н. иск не признали.
В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений по иску не имеют.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суетова Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. Указывает на недоказанность проведения перепланировки жилого дома, наличие конфликтных отношений с ответчиком, в силу чего совместное проживание в нем невозможно; на отсутствие у ответчика существенного интереса в отношении спорного имущества, а также доказательств чинения истцом препятствий в его использовании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника, однако такое волеизъявление со стороны ответчика Сирениной М.А. отсутствует, полагая, что принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной, и ссылаясь на присутствие у нее интереса в пользовании общим имуществом, а также наличие препятствий в этом со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В обоснование иска Суетова Т.А. ссылается на незначительность доли ответчика Сирениной М.А. в общем имуществе, отсутствие заинтересованности в его использовании и содержании, на невозможность совместного пользования им.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м, жилого дома - ... кв.м, жилая - ... кв.м, вспомогательная - ... кв.м, в доме имеется три жилых комнаты площадями ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, кухня ... кв.м, умывальная ... кв.м, (т.1, л.д.253-255), при этом ответчик Сиренина М.А. требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, полагает свою долю значительной, позволяющей полноценно использовать часть земельного участка и жилого дома, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ... доля в праве сама по себе не отвечает критерию малозначительности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Поскольку доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Опровергается материалами дела и довод жалобы об отсутствии препятствий в пользовании Сирениной М.А. принадлежащим имуществом, поскольку решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года Сиренина М.А. вселена в спорный жилой дом, на Суетову Т.А. возложена обязанность не чинить Сирениной М.А. препятствия в пользовании жилым домом (т.1, л.д. 282-285).
Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Суетовой Т.А.
С учетом изложенного, оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
