Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6296/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юдиной А.Э. и Пронченко А.Э. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Юдиной А.Э. удовлетворены, встречные исковые требования Пронченко А.Э. удовлетворены частично.
С Пронченко Аллы Эдуардовны в пользу Юдиной Анны Эдуардовны взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.
С Юдиной Анны Эдуардовны в пользу Пронченко Аллы Эдуардовны взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца (ответчика) Юдиной А.Э. и ее представителя - Чумаченко-Горячевой Г.А., а также представителя Пронченко А.Э. - Хазарадзе С.Т., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина А.Э. обратилась в суд с иском к Пронченко А.Э. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 200000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что 08.04.2018 года около 01.30 час в районе дома 18 на Ленинском проспекте в г.Калининграде, ответчиком ей был умышленно причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>. Причиненный ответчиком вред здоровью, <данные изъяты>, повлекли для истца физическую боль и нравственные страдания.
Пронченко А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Юдиной А.Э. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 200000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что 08.04.2018 года около часа ночи находилась в баре, расположенном на Ленинском проспекте, 18 в г.Калининграде. После выхода из бара она хотела сесть в такси и уехать домой, но в этот момент ее окликнула Юдина А.Э. Пронченко А.Э. подошла к ней, и Юдина А.Э., проявляя явную агрессию, выражаясь нецензурной бранью, схватила Пронченко А.Э. правой рукой за волосы, потянула вниз, и та упала на асфальт. После этого Юдина А.Э. вцепилась ногтями ей в лицо, из-за чего Пронченко А.Э. почувствовала боль в районе левого века и верхней губы. Затем Юдина А.Э. левой рукой нанесла Пронченко А.Э. три удара по голове сверху и один удар в область верхней правой части губы справа, четыре удара правой ногой в область левого бедра, а также наступила на правую ступню своей левой ногой. 09.04.2018 года Пронченко А.Э. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБСМП, где проходила лечение по 13.04.2018 года. В результате действий Юдиной А.Э. Пронченко А.Э. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своей тяжести относятся к легкому вреду здоровью. По факту указанных событий проводилась доследственная проверка в рамках материала КУСП N 10941, 10942. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27.09.2018 года уголовное дело в отношении Пронченко А.Э. и Юдиной А.Э., обвиняемых по части 1 статьи 115 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Действиями Юдиной А.Э. заявителю причинены физические и нравственные страдания. Пронченко А.Э. испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, чувство боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению в присутствии посторонних лиц. Нравственные переживания не позволили Пронченко А.Э. в течение длительного периода времени устроиться на работу, вести полноценную жизнь, ухаживать за отцом инвалидом, престарелыми бабушкой и дедом.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдина А.Э. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Пронченко А.Э., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пронченко А.Э.
По мнению заявителя, допустимых доказательств причинения ею телесных повреждений Пронченко А.Э. суду не представлено.
Так, в рапорте ОД УМВД РФ Янович от 09.04.2018 года со слов Пронченко А.Э. указано, что она получила травмы в связи с тем, что ее избил знакомый. Доводы Пронченко А.Э. о технической ошибке судом проверены не были, сотрудник УМВД допрошен не был. Рапорт УУП УМВД России по г.Калининграду Кувшиновой от 04.08.2018 года составлен по прошествии длительного времени, и не является доказательством без допроса Кувшиновой в качестве свидетеля. Не является доказательством и объяснение самой Пронченко А.Э. от 16.04.2018 года. Заявление ФИО1, подпись которой удостоверена нотариусом, допустимым доказательством не является, поскольку она не была допрошена судом в качестве свидетеля, не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Настаивает на том, что она никаких ударов Пронченко А.Э. не наносила, а только пыталась защититься от ударов, которые наносила ей Пронченко А.Э. Оценка действиям Пронченко А.Э. судом не дана, не установлена и вина заявителя в причинении телесных повреждений Пронченко А.Э.
В апелляционной жалобе Пронченко А.Э. просит изменить решение суда, принять новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Юдиной А.Э. до 70000 руб.
По мнению заявителя, суд не учел, что телесные повреждения причинены Юдиной А.Э. в ходе обоюдной ссоры на почве личных неприязненных отношений, при этом ею также был причинен вред здоровью Пронченко А.Э.
Не соглашается с доводами суда относительно причинения заявителем вреда здоровью Юдиной А.Э. в виде <данные изъяты>. Считает, что такие выводы суда являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. Так, 08.04.2018 года в протоколе принятия устного заявления Юдиной А.Э. указано только на нанесение ей Пронченко А.Э. телесных повреждений; в объяснении она указала на конфликт с Пронченко А.Э., перешедший в драку. И только спустя некоторое время Юдина А.Э. обнаружила <данные изъяты>. В судебном заседании Юдина А.Э. давала противоречивые показания, в том числе о том, когда обнаружила <данные изъяты>. Говорила, что, находясь в шоковом состоянии, не почувствовала боль, и спрятала руку в карман куртки. Между тем крови ни на куртке, ни на асфальте не было.
Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причин образования у Юдиной повреждений, отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования от 09.04.2018 года, в том числе в виде <данные изъяты>. Между тем, в рецензии на указанный акт, выполненной врачом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО2, отражены нарушения и несоответствия. Обращено внимание на то, что давность повреждений оценена экспертом как "возникшие в один период времени в течение суток". Рецензент указала, что они могли образоваться в разный период времени в течение суток. Однако суд указанную рецензию во внимание также не принял. Тем самым лишил заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих возражений.
По мнению заявителя, принимая доказательства, представленные стороной истца, суд не учел, что свидетель ФИО3 является подругой Юдиной А.Э., в связи с чем, ее показания о том, что Юдина А.Э. после конфликта сообщила ей об <данные изъяты>, не соответствуют действительности. Бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями Пронченко А.Э. и полученными Юдиной А.Э. повреждениями здоровья суду не представлено. При этом очевидец происшествия ФИО1, обратившаяся в суд с заявлением через нотариуса, не видела никаких повреждений у Юдиной А.Э.
Полагает голословным утверждение Юдиной А.Э. о вынужденном характере увольнения из службы <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении ее по собственному желанию. Фотографии истца, размещенные в сети Интернет, опровергают ее доводы о нахождении в подавленном, стрессовом состоянии. Не соглашаясь с размером взысканной с нее компенсации морального вреда, ссылается на то, что является студентом 1 курса БФУ им.Канта, не работает, ухаживает за престарелыми дедушкой и бабушкой.
Юдина А.Э. и Пронченко А.Э. представили письменные возражения на апелляционные жалобы другой стороны, в которых просят оставить жалобы другой стороны без удовлетворения.
В судебном заседании истец (ответчик) Юдина А.Э. и ее представитель - Чумаченко-Горячева Г.А., а также представитель Пронченко А.Э. - Хазарадзе С.Т., поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возражали против доводов жалобы другой стороны. Ответчик (истец) Пронченко А.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 08.04.2018 года около 01.00 час на Ленинском пр-те, 18 у ночного клуба "Нова" между Юдиной А.Э. и Пронченко А.Э произошла драка, в ходе которой обе стороны получили телесные повреждения.
Юдина А.Э. обратилась в травмпункт Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи 08.04.2018 года в 02.05 часов по поводу <данные изъяты>, что подтверждается справкой NN. Согласно амбулаторной карте травма получена в день обращения, <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы NN от 10.04.2018 года следует, что у Юдиной А.Э. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, 08.04.2018 года. <данные изъяты> - от действия какого-либо острого орудия, обладавшего режущим действием, <данные изъяты> - от действия твердых тупых предметов. Установленные повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Оценить установленный диагноз: <данные изъяты> возможно после окончания лечения и предоставления медицинских документов. Со слов Юдиной А.Э.: 08.04.2018 года около 01.00 час избита двумя девушками, одна из которых знакома, удары наносились руками и ногами по лицу, голове и телу, знакомая девушка <данные изъяты>. Сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась в приемный покой ГК БСМП.
03.10.2018 года Юдина А.Э. осмотрена экспертом ООО "Медицинского центра "Новомед", в ходе осмотра установлено, что <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности и причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом, со слов обследуемой известно, что обстоятельства произошедшего она помнит не полностью, не заметила, как первая девушка <данные изъяты>. Сразу боли не почувствовала, но увидела, что <данные изъяты>. В БСМП просила <данные изъяты>
Судом также установлено, что Пронченко А.Э. также обращалась в травмпункт Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 14.24 час 09.04.2018 года, что подтверждается справкой NN. В ходе осмотра установлены <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты NN Пронченко А.Э. находилась в стационаре БСМП с 9 по 13 апреля 2018года с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов больной пострадала в конфликтной ситуации 08.04.2018 года.
Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы NN от 26.06.2018 года следует, что Пронченко А.Э. была причинена <данные изъяты>. В связи с кратким описанием повреждений в медицинской карте можно сделать вывод о том, что они образовались в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) или о таковой (таковые). Судить по имеющимся данным о точном механизме их образования, количестве травматических воздействий и давности причинения, не представляется возможным. <данные изъяты> у Пронченко А.Э. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. <данные изъяты> у Пронченко А.Э., каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 27.09.2018 года уголовное дело и уголовное преследование как в отношении Пронченко А.Э., так и в отношении Юдиной А.Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (стороны не явились в судебное заседание).
Отсутствие в действиях ответчиков признаков уголовно-наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов.
Между тем, факт конфликта между Юдиной А.Э. и Пронченко А.Э. в ходе которого они причинили друг другу вышеуказанные телесные повреждения, подтверждается не только показаниями самих Юдиной А.Э. и Пронченко А.Э., но и совокупностью собранных по делу доказательств:
- рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г.Калининграду от 08.04.2018 года о том, что 08.04.2018 года в 01.30 час по телефону 112 от ФИО5 была получена информация о том, что в баре по Ленинскому пр-ту, 18 девушке <данные изъяты>;
- рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду от 08.04.2018 года о том, что из БСМП 08.04.2018 года в 02.40 час поступило сообщение от медсестры об обращении за медицинской помощью Юдиной А.Э., которой поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов пострадавшей травму получила в баре "Нова" по ул. Ленинский пр-т, 18 <данные изъяты>
- протоколом принятия устного заявления Юдиной А.Э. о преступлении от 08.04.2018 года, о том, что 08.04.2018 года у клуба "Нова" на Ленинском пр-те, 18 в г. Калининграде Пронченко А. причинила ей телесные повреждения;
- рапортом оперативного дежурного УМВД РФ по г.Калининграду Янович от 09.04.2018 года о том, что из БСМП 09.04.2018 года в 14.50 час поступило сообщение от медсестры об обращении за медицинской помощью Пронченко А.Э., которой был поставлен диагноз: <данные изъяты> Со слов пострадавшей травму получила - Ленинский, 18, избил знакомый;
- рапортом УУП УМВД России по г.Калининграду Кувшиновой О.Р. (в производстве которой с апреля 2018 года находился материал КУСП N 11103) от 04.08.2018 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что Пронченко А.Э., 08.04.2018 года находилась на ул. Ленинский проспект, 18, где Юдина А.Э. нанесла ей телесные повреждения. После конфликта обратилась в травмпункт городской клинической больницы.
- объяснениями ФИО3, данными УУП УМВД России по г.Калининграду 17.04.2018 года, согласно которым 08.04.2018 года около 01.00 час она вместе подругами Юдиной А.Э. и ФИО7 приехала на Ленинский проспект,18. Когда они выходили из такси, к ним подбежала Пронченко А.Э. и напала на Юдину А.Э. Они упали на землю и стали бороться. ФИО3 стала кричать, чтоб кто-нибудь помог ей их разнять. Подруга Пронченко А., ФИО9, так же подбежала к ним и стала наносить беспорядочные удары Юдиной А.Э. После чего к ним подбежали ранее незнакомые парни и разняли их. Когда они дрались, она пыталась снять обувь Пронченко А.Э., чтобы та каблуками не наносила удары Юдиной А.Э. После того, как Юдина А. встала, она увидела, что у нее <данные изъяты>. После этого они вызвали полицию и скорую. Все это время Пронченко А.Э. стояла неподалеку и кидалась на ФИО3, пытаясь подраться, но ее удерживали.
ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила данные ею объяснения, в том числе то, что Юдина А.Э. после драки по дороге в бар сообщила, что <данные изъяты> Свидетель увидела руку Анны, она была вся в крови, кровь была также на одежде. Юдина сказала, что <данные изъяты> Когда приехала скорая, Юдина спустилась на улицу, в машине скорой помощи ей стали обрабатывать рану, подошел незнакомый парень <данные изъяты>. Врач сказал, что <данные изъяты>. Свидетель также подтвердила, что Пронченко А.Э. плевала в нее кровью.
Таким образом, суд правильно указал, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный Юдиной А.Э. и Пронченко А.Э. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с обоюдным нанесением ими ударов друг другу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Пронченко А.Э. повод и причины, по которым стороны причинили друг другу побои, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы Пронченко А.Э. о том, что <данные изъяты> Юдиной А.Э. произошла при иных обстоятельствах, нежели в ходе драки с Пронченко А.Э., в частности, в результате воздействия двери в бар, несостоятельны, никакими допустимыми доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами осмотра двери, на которой имелись бы следы крови, и т.п.) не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они не противоречат иным доказательствам.
Ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных лиц сторонами заявлено не было.
Таким образом, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для выяснения того обстоятельства, могла ли такая травма образоваться в результате иного воздействия, а не укуса у суда не имелось, учитывая представленные суду медицинские документы и свидетельские показания.
Представленная Пронченко А.Э. рецензия врача ООО "Бюро судебных экспертиз" (г.Омск) ФИО2 правильно не была принята судом во внимание, поскольку такой документ нельзя считать допустимым доказательством. ФИО2 в качестве специалиста судом не допрашивалась, поскольку такого ходатайства истцом заявлено не было, соответствующие документы, подтверждающие ее компетенцию на дачу заключения по спорным вопросам, суду не представила, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Кроме того, указанные в рецензии недостатки акта медицинского освидетельствования Юдиной А.Э. не являются существенными и не свидетельствуют о неправильности заключения, что могло бы явиться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы Юдиной А.Э. о том, что она только защищалась, свидетель ФИО3 поясняла, что после того как Пронченко накинулась на Юдину, и они начали драться. При этом в ходе драки их местоположение менялось.
Указание в рапорте Яновича от 09.04.2018 года на избиение Пронченко А.Э. "знакомым", а не "знакомой" на правильность выводов суда не влияет, доказательств того, что телесные повреждения Пронченко А.Э. были причинены в ином месте, Юдиной А.Э. суду не представлено. Тем более, что такие же показания отражены и в рапорте от 08.04.2018 года о поступившем из БСМП сообщении в отношении Юдиной А.Э.
Вместе с тем, ссылки суда на объяснения ФИО1, изложенные в заявлении от 09.08.2019 года, удостоверенном нотариусом г.Москвы ФИО17, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку ФИО1 в качестве свидетеля судом допрошена не была, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в связи с чем ее объяснения допустимым доказательством не являются. Ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля, в том числе и путем направления судебного поручения в суд по месту ее жительства, стороны не заявляли.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1074 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учетом установленных обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий Юдиной А.Э. и Пронченко А.Э. от полученных ударов, объема и тяжести причиненных каждой из сторон телесных повреждений, и их последствий, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Юдиной А.Э. - 200000 руб., в пользу Пронченко А.Э. - 70000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда судом определен правильно. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень вины каждой из сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо освобождения от необходимости выплаты такой компенсации с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
