Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6296/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6296/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными
по апелляционной жалобе истца Пономарева Н.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- адвоката Лысыха А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Уварова Д.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2013 г. между Пономаревым Н.М., Пресняковым С.А., с одной стороны и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", позднее переименованным в акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) с другой стороны, заключено соглашение N N, по условиям которого заемщикам Пономареву и Преснякову был предоставлен кредит в размере 555 000 руб. на срок до 27 декабря 2016 г. под 21, 5% годовых.
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиками не исполнялись, в 2015 году Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Пономарева и Преснякова задолженности по кредитному договору.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа 2015 г. с Пономарева и Преснякова в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по состоянию на 3 июля 2015 г. в размере 353 801, 82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебное решение заемщиками исполнено 17 марта 2017 г.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Пономарева к АО "Россельхозбанк".
Ссылаясь на то, что Банк, взыскав задолженность, досрочно расторг кредитный договор, решение суда о взыскании задолженности исполнено, истец просил: признать договор N от 27 декабря 2013 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Пономаревым расторгнутым; признать договор N от 27 декабря 2013 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Пономаревым исполненным.
В судебном заседании Пономарев исковые требования поддержал, ссылаясь на требование Банком уплаты процентов.
Банк иск не признал, указывая на то, что истец не уплатил проценты за пользование кредитом за период с 6 августа 2015 г. по 31 марта 2016 г.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что кредитным соглашением (договором) от 27 декабря 2013 г. условие о его расторжении в случае досрочного истребования банком всей задолженности не предусмотрено, соглашение о расторжении кредитного договора не заключалось, решением суда данный договор также не расторгнут, а задолженность по нему взыскана лишь по состоянию на 3 июля 2015 г. Из представленных суду доказательств следует, что на настоящий момент по кредитному соглашению (договору) от 27 декабря 2013 г. имеется задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период, прошедший с даты формирования суммы задолженности, взысканной решением суда (3 июля 2015 г.) до даты полного исполнения судебного решения в марте 2016 г.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20, от 10 марта 2015 г. N 20-КГ14-18, от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91).
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 6 августа 2015 г. о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору дальнейшие обязательства сторон по такому договору прекратились, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также отмечает, что исковые требования Пономарева о признании договора расторгнутым исключают требования о признании договора исполненными, и наоборот.
Как такового нет договора N от 27 декабря 2013 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Пономаревым Н.М. Существует трехстороннее соглашение (договор) N от 27 декабря 2013 г., заключенное между Пономаревым Н.М., Пресняковым С.А., с одной стороны и ОАО "Россельхозбанк" с другой стороны.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2017 г. по делу по иску Пономарева Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка