Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тепикина И.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тепикину ИВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

встречному исковому заявлению Тепикина ИВ к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к Тепикинку И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 между Тепикиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями расторг договор 14.12.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 14.12.2019 размер задолженности по договору кредитной карты N от 27.05.2017 составляет <данные изъяты>

АО "Тинькофф Банк" просит суд взыскать с Тепикина И.В. задолженность по договору кредитной карты N от 27.05.2017 по состоянию на 14.12.2019 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Тепикиным И.В. подано встречное исковое заявление к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированны тем, что 27.05.2017 между Тепикиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N.В течение двух лет Тепикин И.В. пользовался кредитной картой, вносил указанные в смс сообщениях от банка суммы в качестве минимального платежа. В марте 2019 года ответчик (истец) заболел и около трех месяцев был нетрудоспособен. В мае 2019 год Тепикин И.В. обратился в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул на три месяца, однако в данной просьбе было отказано. После внесения минимальных платежей с небольшой задержкой и проверки расчетов задолженности, ответчиком (истцом) было обнаружено, что все денежные средства были списаны банком в счет погашения неизвестных штрафов.

Тепикин И.В. обратился в банк с требованием о предоставлении отчета о финансовых операциях в удобном для проверки расчетов, однако данный расчет так и не был предоставлен ответчику (истцу).

Тепкиин И.В. считает, что банком незаконным были произведены списания в счет погашения платы за присоединение к страховой программе, платежей за СМС оповещение, платы за обслуживание карты, комиссии за перечисление средств.

Кроме того, ответчик (истец) считает, что банком в нарушении требований закона применялись производной ставке по процентам, в связи с чем, представленный истцом (ответчиком) расчет задолженности неверный.

Также ответчик (истец) считает, что банком нарушен Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 02 по 28 октября 2019 года Тепикину И.В. от сотрудников АО "Тинькофф банк" поступали телефонные звонки и смс сообщения с угрозами и требованиями вернуть денежные средства.

При оказании финансовых услуг АО "Тинькофф банк" нарушал требования Федерального законодательства, в связи с чем ответчик (истец) считает, что неправомерными действиями банка по взиманию платы за услуги, которые не подлежали дополнительной оплате, незаконными списанием денежных средств, ответчику (истцу) был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Тепикину И.В. пришлось тратить значительное время, силы и здоровье, чтобы защитить свои нарушенные права. Кроме того, ответчик (истец) более трех месяцев подвергался моральному давлению, по телефонным звонкам и смс-сообщениям с угрозами.

На основании изложенного Тепикин И.В. просит суд взыскать с АО "Тинькофф банк" компенсацию нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов то суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) Тепикин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тепикину ИВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Тепикина ИВ в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 27.05.2017 за период с 18.08.2019 по 14.12.2019 в размере 103 220,98 руб., в том числе: 77 367,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 493,69 руб.- просроченные проценты, 2 360 руб.- штраф; а также судебное расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тепикина ИВ к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тепикин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что банк не предоставил обоснование расчета долга, позволяющее проверить его, не предоставлены формулы и ставки.

Банком не обоснована полная стоимость кредита в <данные изъяты>%.

Также он не был согласен на участие в программе страхования, а также отказался от услуги СМС-Банк, в связи с чем банк не был вправе требовать уплаты данных платежей.

Полагает, что взимание платы за обслуживание карты, комиссии за перечисление средств, штрафа за превышение лимита также недопустимо.

Считает, что он не допускал превышения лимита задолженности.

Считает, что одновременно применение неустойки, штрафа и повышенных процентов недопустимо.

Начисление неустойки на общую сумму кредита также недопустимо.

Полагает, что банк злоупотребил правом, а необоснованное и неправомерное начисление неустойки привело к необоснованному обогащению истца.

Банком не предоставлена полная и достоверная информация по договору. Также банком произведены обман потребителя в части согласования процентной ставки, необоснованное списание платежей и необоснованный отказ в расторжении договора.

Также ему нанесен моральный вред неправомерным использованием банком его персональной информации и оказанным психологическим давлением со стороны сотрудников банка.

Суд не истребовал сведения о звонках, осуществленных банком в его адрес.

В суд апелляционной инстанции явился Тепикин И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.05.2017 между Тепикиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>

Составными частями заключенного договора является анкета-заявление, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС банк.

Договор кредитной карты заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п.1), 421,432,434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика, содержащегося анкете-заявлении клиента.

В своем заявлении заемщик просил заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности является неотъемлемыми частями договора.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора в виде одного или нескольких документов. Также, как и не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и т.п., подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписывая анкету-заявление, ответчик подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора кредитной карты.

На основании ст. 434 ГК РФ, а также в соответствии с общими условиями моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Как следует из заявления-анкеты (т.1 л.д. 33), заемщик просил банк заключит с ним договор кредитной карты на условиях тарифного плана <данные изъяты>

Полная стоимость кредита при использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб., для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - <данные изъяты>%, при погашении кредита минимальными платежами - <данные изъяты>% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полная стоимость кредита в <данные изъяты>%, исчисленная истцом, не является процентной ставкой, а отражает предполагаемые расходы ответчика по уплате процентов за пользование кредитом исходя из лимита задолженности в <данные изъяты>

Одновременно с этим, согласно тарифному плану N установлены следующие платежи за пользование кредитной картой:

процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период (55 дней) - <данные изъяты>% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - <данные изъяты>% годовых;

годовая плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> руб.;

плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента - <данные изъяты> руб.;

комиссии за операции получения наличных денежных средств - <данные изъяты>

плата за предоставление услуги "SMS-банк" - <данные изъяты>

минимальный платеж - не более <данные изъяты>% задолженности, минимум <данные изъяты>