Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Мироновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мироновой С.Н. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с иском к Мироновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2017 года по состоянию на 06 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, срок возврата 60 месяцев, под 18,9 процентов годовых.

Истцом денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на 06 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - срочная ссудная задолженность.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Мироновой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2017 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - срочная ссудная задолженность, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Миронова С.Н. просит заочное решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, однако, не представлен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия. Также не соблюден установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" порядок оформления документов, в частности, по удостоверению копий документов, предусмотренных названным нормативным актом. Кроме того, не получена копия решения суда. Автор жалобы не признает заявленную истцом задолженность и ее размер, а также указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между Банком и ответчиком Мироновой С.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 432, п.п. 2,3 ст. 434, ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности истца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не наделен полномочиями на подачу искового заявления, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, опровергаются представленными суду документами, подтверждающими полномочия истца, которые в установленном законом порядке удостоверены юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно материалам дела, предъявленное исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" подписано представителем Лорткипанидзе Т.Е., к исковому заявлению Банком приложена ксерокопия доверенности на имя Лорткипанидзе Т.Е., которая заверена надлежащим образом.

Имеющаяся копия доверенности от 22 сентября 2020 года, содержит, в том числе, право на подписание искового заявления и удостоверение копий документов.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, Банком суду были представлены заверенные надлежащим образом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в частности, наличия как возникших у Мироновой С.Н. обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, так и образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о не получении копии заочного решения суда, основанием к отмене заочного решения суда не являются.

Из материалов дела следует о направлении копии заочного решения суда в адрес ответчика 01 апреля 2021 года.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и соответствует последствиям такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы установленных обстоятельств дела и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка