Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6295/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Савинской Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Савинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "ЦДП") обратилось в суд с исковым заявлением к Савинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлена на условиях займа денежная сумма в размере 29 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В счет возврата суммы займа ответчиком произведено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 3 004 рубля 66 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 12 копеек. В оставшейся части сумма займа возвращена не была.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29 000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 377 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик Савинская Е.А. не согласилась с размером начисленных процентов за пользование суммой займа, а также с размером начисленной неустойки и размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным, указала на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.06.2021 постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Савинской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савинской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N сумму займа в размере 29 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 377 рублей 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля 86 копеек, всего взыскать 72 780 (Семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 08 копеек".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савинская Е.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов, пени, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.ст. 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также требований, изложенных в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Считает, что вопреки требованиям п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд первой инстанции не перешёл к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, согласно которому Савинской Е.А. предоставлена сумма займа в размере 29000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору согласно п. 17 составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы займа выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составила 29000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 985 руб. 22 коп. с учетом произведенных платежей в размере 3 004 руб. 66 коп. и 12 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83 810 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 118 рублей.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ N с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 72500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату денежных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения сумм взыскиваемых процентов за пользование займом судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения действуют с 28.01.2019.

Из текста договора потребительского кредита, заключенного с Савинской Е.А., усматривается, что вышеуказанное условие об ограничении начисления процентов и штрафов указано на первой странице договора.

Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование суммой займа в совокупности с неустойкой не превышает полуторакратного размера суммы займа, что отвечает указанным требованиям.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера процентов, в том числе за счет исчисления их по ставке предоставления потребительских кредитов российскими кредитными организациями, отсутствуют.

При заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и процентной ставке.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Кроме того, предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ ограничение сумм начисляемых процентов защищает ответчика от бессрочного начисления явно обременительных для него процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа и учитывает интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере подлежащих взысканию штрафных санкций также являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из п.п. 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебном заседании, полагаю вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей правильным в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинской Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка