Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А. Е.

Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФПК" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истомина Е. В. обратилась иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФПК" (далее по тексту-ООО "ФПК) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с 21 июля 2017 года работала бухгалтером в ООО ТД "ФПК" 11 августа 2020 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, просьбой направить трудовую книжку почтой по месту жительства, до 24 августа 2020 года находилась на листке не трудоспособности. 14 сентября 2020 года посредством электронного сообщения с руководителем ответчика узнала, что трудовая книжка ей отправлена почтой. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ней не произведен, не выплачена заработная плата за июль 2020 года, не оплачен период нетрудоспособности, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку (дубликат), взыскать задолженность по заработной плате за июль 2020 года в сумме 15225 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 38365 руб., в счет оплаты периода нетрудоспособности 17682 руб. 62 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года- 243151 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила свою позицию, указав, что 15 декабря 2020 года ответчик произвел выплату в счет оплаты труда в сумме 5652 руб. 30 коп., в связи с чем просили зачесть данные денежные средства в счет задолженности за июль 2020 года; она получила по почте дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении в ООО ТД "ФПК", но без подписей должностных лиц, удостоверенных печатью организации, что препятствует трудоустройству.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен за прогулы в период с 13 августа 2020 года по 20 августа 2020 года. 25 августа 2020 года ответчиком издан приказ о привлечении Истоминой Е. В. к дисциплинарной ответственности, 27 августа 2020 года ответчик направил в адрес Истоминой Е. В. заказное письмо с предложением дать объяснения по факту прогула 25 августа 2020 года и явки за документами и расчетом, либо дать разрешение на отправление документов почтой. В сентябре 2020 года от истца Истоминой Е. В. поступило письмо с разрешением направить в ее адрес документы по почте, вместе с тем реквизитов для перечисления задолженности не указала. Поэтому денежные средства, начисленные истцу при расчете, перечислены не были, 18 сентября 2020 года копия приказа и трудовая книжки были высланы Истоминой Е. В. Право на труд истца нарушено не было, при том, что известно, что Истомина Е.В. ранее работала бухгалтером в ООО "Технопак-Урал".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года исковые требования Истоминой Е. В. удовлетворены частично.

На ООО "Торговый дом "ФПК" возложена обязанность выдать Истоминой Е. В. трудовую книжку.

С ООО "Торговый дом "ФПК" в пользу Истоминой Е. В. взыскана заработная плата за июль 2020 года в сумме 9572 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 2445 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 243151 руб. 74 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 августа 2020 года по 24 августа 2020 года -17682 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Торговый дом "ФПК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5928 руб. 52 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года в вышеуказанном решении устранена описка, суд определиловзыскании с ООО "Торговый дом "ФПК" в пользу Истоминой Е. В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6465 руб. 56 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки-243151 руб. 74 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 августа 2020 года по 24 августа 2020 года в сумме 17682 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Истоминой Е. В. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ответчик направил трудовую книжку (с подписями и печатями) в адрес истца 18 сентября 2020 года, при том, что Истомина Е. В. при приеме на работу трудовую книжку не передавала, трудовая книжка находится на руках у истца. Ответчику известно о факте трудоустройства Истоминой Е. В. в ООО "Технопак-Урал". Злоупотребляя своим служебным положением, Истомина Е. В. при обращении в суд представила не ту трудовую книжку, которая была направлена в ее адрес. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы ответчика о самовольном уходе истца в отпуск доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истомина Е.В. с 21 июля 2017 года работала в должности бухгалтера ООО ТД "ФПК" (л.д.19-23, 36-48,83-89).

11 августа 2020 года истец обратился к ООО ТД "ФПК" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела не представлен приказ о прекращении между сторонами трудовых отношений, на основании записки-расчета истец уволен 25 августа 2020 года в силу приказа N 19-кД в связи с расторжением трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.126). Вместе с тем, согласно представленному истцом дубликату трудовой книжки (оригинал) трудоправовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 25 августа 2020 года N 19-кД)

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (в том числе, трудовой договор, расчетный лист по заработной плате), суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за июль 2020 года перед истцом составляла 15225 руб. 16 коп., при этом согласился с расчетом, представленным Истоминой Е. В. Опровергая доводы ответчика о том, что истец в июле 2020 года ушел в самовольный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. Принял во внимание, что табель учета рабочего времени, который ведется работодателем в одностороннем порядке, сам по себе таким доказательством являться не может, акты об отсутствии истца в период 08 июля 2020 года-31 июля 2020 года на рабочем месте без уважительных причин не составлялись, оплата периода отпуска в июле 2020 года за рабочий период 2018-2019 года произведена.

Учитывая изложенное, суд правильно определилобщую сумму задолженности по заработной плате за июль 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53590 руб. 16 коп. (15225 руб. 16 коп. + 38365 руб).

Приняв во внимание, что ООО ТД "ФПК" 15 декабря 2020 года (после обращения истца с иском) произвело выплату истцу заработной платы в сумме 5652 руб.30 руб. (л.д. 61), перечислило 41572 руб. 30 коп. во исполнение требований исполнительного документа на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Истоминой Е.В. (л.д.168), суд пришел к выводу о необходимости учета вышеуказанных сумм при определении общего размера задолженности по оплате труда.

Таким образом, суд установил, что задолженность по оплате труда составляет 6365 руб.56 коп. (53590 руб. 16 коп. - (5652 руб. 30 коп. + 41572 руб. 30 руб.), квалифицировав ее как компенсация за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С доводами автора жалобы о том, что истец не передавал при трудоустройстве трудовую книжку, работодатель выполнил свою обязанность по передаче трудовой книжки работнику, выслав 18 сентября 2020 года ее дубликат истцу, истец злоупотребляет своими правами, предоставляя суду не тот дубликат, который выслан ответчиком, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (часть 4 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее), судебная коллегия соглашается с доводами истца о передаче им трудовой книжки при устройстве на работу, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца, свидетельствует об ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата).

Правила предусматривают и процедуру выдачи работодателем дубликата трудовой книжки.

Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция) закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются надлежащее исполнение ответчиком, утратившим трудовую книжку истца, обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, а также обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику.

Сведений о выполнении ответчиком вышеуказанных требований закона, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя в суд иной дубликат трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку он голословен и какими -либо доказательствами не подтвержден.

Действительно, согласно описи от 18 сентября 2020 года ответчик выслал в адрес Истоминой Е. В. трудовую книжку (т. 1, л.д. 96). Вместе с тем, из указанного доказательства не следует, что истцу была выслана иная трудовая книжке, нежели та, которую представил истец (ТК-1У от <дата>), поскольку опись не индивидуализирует признаки высылаемой вещи.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.