Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г.,Подкорытовой М.В.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орсик Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года, которым постановлено:
"Иск ООО "АРС ФИНАНС" - удовлетворить.
Взыскать с Орсик Н.В. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 81 308 рублей 04 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 46 223 рубля 57 копеек, просроченные проценты в размере 35 084 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 24 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее по тексту - ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Орсик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО НБ "Траст" и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 46 230 руб. под 22,53 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные кредитным договором. В нарушение условий договора ответчик не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. <.......> между ПАО НБ "Траст" и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Орсик Н.В., перешло к истцу. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просил взыскать с Орсик Н.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 81 308,04 руб., их которых: сумма основного долга - 46 223,57 руб., сумма процентов - 35 084,47 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 639,24 руб.
Представитель истца ООО "АРС ФИНАНС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Орсик Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Орсик Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Отмечает, что кредит был взят ею в 2014 году, последняя оплата произведена в 2016-2017 годах, однако в суд истец обратился только в 2021 году.
По мнению апеллянта, нарушение норм материального и процессуального права в данном случае привело к неправильному разрешению дела.
Представитель истца ООО "АРС ФИНАНС", ответчик Орсик Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО НБ "Траст" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <.......>, во исполнение условий которого истцу была выдана банковская карта с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. под 19,9% годовых на срок и на финансовых условиях, изложенных в составляющих договор анкете-заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта по карте, действующих на момент подписания анкеты-заявления, с которыми заемщик ознакомилась, которые поняла и с которыми согласилась (л. д. 10-13).
<.......> между ПАО НБ "Траст" и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Орсик Н.В., перешло к истцу (л. д. 20-21, 23-25).
03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Орсик Н.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен 22 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 9).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 81 308,04 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства путем направления истцом заявления о выдаче судебного приказа, то есть декабре 2020 года и истекает в декабре 2022 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Из обстоятельств дела следует, что 26 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орсик Н.В. задолженности по кредитному договору, 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Орсик Н.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен 22 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.
Исковое заявление подано ООО "АРС ФИНАНС" в суд 15 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции следовало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 26 ноября 2017 года пропущен.
Поскольку истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <.......> по <.......>, срок исковой давности для истребования заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Апелляционная жалоба ответчика Орсик Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Орсик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
