Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" задолженность по Договору займа (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1953539,37 руб., в том числе: 1909834,18 руб. - остаток неисполненных обязательств по Договору займа; 28705,19 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 15000 руб. - начисленные пени.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" проценты за пользование займом в размере 14,50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по Договору займа, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по договору займа от (дата) (номер).
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности (ФИО)1, (ФИО)2, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., кадастровый (номер), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 864 800 руб.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25348,00 руб., по 12674,00 руб. с каждого.
Ходатайство представителя ответчика (ФИО)1 о предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру - удовлетворить.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности (ФИО)1, (ФИО)2, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., кадастровый (номер), сроком на один год, то есть по 14.04.2022".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, с учетом уточненных требований, просят взыскать солидарно задолженность по договору займа (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 971 695 рублей 11 копеек, из них: 1 909 834 рубля 18 копеек остаток неисполненных обязательств по договору займа, 28 705 рублей 19 копеек сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 33 155 рублей 74 копейки начисленные пени, взыскать проценты за пользование займом в размере 14,50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 348 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., кадастровый (номер), определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 864 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор займа (номер) по условиям, которого ответчикам предоставлен целевой ипотечный жилищный заем сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число 132-го календарного месяца (даты включительно) в размере 2 970 000 рублей под 14,50% годовых на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., кадастровый (номер). Согласно п. 1.2.2.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора займа, уменьшается на 0,7 процентных пунктов. В связи с чем, начиная с (дата) и по настоящее время процентная ставка установлена в размере 14,50 % годовых. В соответствии с п. 2.2.1 общих условий договора займа займодавец обязался предоставить заемщикам заем, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, в том числе индивидуальных условий кредитования, указанных в п. 1.2 договора займа. Истцом обязательства по договору исполнены. В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи квартиры от (дата), п. 1.2.8 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удовлетворены закладной, составленной залогодателями - должниками (ФИО)1, (ФИО)2 и выданной (дата) Управлением Россреестра по ХМАО-Югре. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДВИЦ Ипотечный центр". В нарушение условий договора займа и закладной, заемщики производят погашение займа с нарушением сроков их внесения. По состоянию на (дата) задолженность составляет в размере 1 971 695 рублей 11 копеек, из них: 1 909 834 рубля 18 копеек остаток неисполненных обязательств по договору займа, 28 705 рублей 19 копеек сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 33 155 рублей 74 копейки начисленные пени. В соответствии с условиями закладной и договора займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,50 % годовых, а также неустойка в размере 0,1% (п.п. 2.5.2, 2.5.3 договора займа) от суммы неуплаченных в срок платежей по возврату займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ с ЗАО "Ипотечный агент ДВИЦ-1" на АО "ДВИЦ Ипотечный центр" в порядке универсального правопреемства.
Представитель истца АО "ДВИЦ Ипотечный центр", ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5 в судебном заседании пояснил, что ответчики систематически погашают кредитные обязательства, всего сумма внесенных денежных средств в счет погашения обязательств составила 3 427 200 рублей, при этом имелись просрочки исполнения отдельных платежей, в связи с трудным материальным положением.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в связи с пандемией доходы семьи значительно сократились. (ФИО)1 (дата) вышла на пенсию, (ФИО)2 (дата) потерял работу и вынужден был обратиться в пенсионный фонд за пенсией, однако решением от (дата) в назначении пенсии ему было отказано. (ФИО)2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако работа предпринимателем также была неуспешной. Считает, что ее семья соответствует требованиям Федерального закона от (дата) N 76-ФЗ. Неоднократно ответчики обращались к истцу с просьбой изменить условия договора и предоставить льготный период, однако истец отвечал отказом. Учитывая сложную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение ответчиков, они все же смогли в марте 2020 года войти в график платежей и погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Считает, что временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя было признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых им на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что кредитор получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств. Ответчики продолжают совершать платежи по договору. С целью урегулирования сложившейся ситуации в феврале 2020 года по согласованию и устной договоренности с истцом внесены 200 000 рублей. При этом истец обещал отказаться от заявленных исковых требований, однако этого не сделал.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (заимодавец) и (ФИО)1, (ФИО)2 (заемщики) заключен договора займа (номер), согласно которому заимодавец предоставил целевой ипотечный жилищный заем сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число 132-го календарного месяца (даты включительно) в размере 2 970 000 рублей под 14,50% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., кадастровый (номер).
Согласно п. 1.2.2.2 Договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займа, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 Договора займа, уменьшается на 0,7 процентных пунктов. Начиная с (дата) и по настоящее время процентная ставка установлена в размере 14,50 % годовых.
В соответствии с п. 2.2.1 Общих условий Договора займа займодавец обязался предоставить заемщикам заем, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа, в том числе индивидуальных условий кредитования, указанных в п. 1.2 Договора займа.
В соответствии с п. 2.4 Договора купли-продажи квартиры от (дата), п. 1.2.8.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно п. (дата).1 Договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.2.2 Договора на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно).
Из пункта 2.5.2 Договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).
Материалами дела установлено, что созаемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет 1 971 695 рублей 11 копеек, из них: 1 909 834 рубля 18 копеек остаток неисполненных обязательств по договору займа, 28 705 рублей 19 копеек сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 33 155 рублей 74 копейки начисленные пени. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет задолженности, выполненный истцом, проверен и правомерно признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Истцом, в соответствии с п. 2.4.4.1. Договора займа и п. 6.2.4.1. Закладной, (дата) в адрес ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, подлежащее исполнением последними в течение 15 дней с даты уведомления, добровольно заемщиками не исполнено.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), по состоянию на (дата) составляет 3 581 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по договору в размере 1 953 539 рублей 37 копеек, в том числе: 1 909 834 рублей 18 копеек - остаток неисполненных обязательств по Договору займа; 28 705 рублей 19 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 15 000 рублей - начисленные пени, процентов за пользование займом в размере 14,50 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по Договору займа, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по договору займа от (дата) (номер), неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств по договору займа, расходов по оплате госпошлине в размере 25 348 рублей, по 12 674 рубля с каждого.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от (дата) (номер)- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), общей площадью 44,40 кв.м., определилспособ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 864 800 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору займа. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.
Пунктом 2.4.4.1 договора займа установлено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Как видно из дела, начиная с октября 2014 года должники не в полном объеме оплачивали сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом, чем допустили просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Поскольку факт наличия неисполненного заемщиками обязательства по договору займа судом установлен, требование (дата) заемщиками не исполнено, потому задолженность по договору займа обоснованно взыскана судом.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения ст. 6.1-1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению ответчика (ФИО)1, имеют право требовать от банка установления льготного периода, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, ст. 6.1-1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.
Пунктом 15 указанной статьи установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
В доводах жалобы ответчик (ФИО)1 ссылается на то, что заемщики обращались с заявлением о предоставлении льготного периода, который банком одобрен не был.
По своей природе предоставление льготного периода означает для физического лица изменение условий кредитного договора, которое заключается в приостановлении исполнения обязательства физического лица на срок, указанный в требовании заемщика.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода; условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
Несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования (п. 12 ст. 6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.
Ответчики не оспаривают, что банк 06.12.2019 известил заемщиков об отказе в предоставлении льготного периода ввиду не предоставления требования заемщика, содержащего указание на приостановление исполнения обязательств по договору займа либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода, а также указание на основания предоставления льготного периода из числа обстоятельств, указанных в Законе об ипотечных каникулах; несоответствие подпункту 4 пункта 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (т. 2 л.д. 187).
01.06.2020 заемщики обратились к истцу с заявлением с просьбой продлить срок действия договора займа, снизив тем самым ежемесячные платежи до 33 000 рублей (т. 2 л.д. 188).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (п.13 ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По мнению судебной коллегии, банк обоснованно отказал заемщикам в предоставлении льготного периода, так как обращение заемщиков с требованием об изменении условий кредитного договора направлено в банк (дата) (т. 2 л.д. 188), однако в соответствии с требованием в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика (ФИО)1 банком (дата) истребован весь кредит в связи с систематическим нарушением заемщиками сроков исполнения обязательств по гашению долга (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, отсутствует основание, предусмотренное пп.2 ч.1 ст.6.1-1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент обращения заемщика к банку условия кредитного договора изменились.
Поскольку запрет на досрочное взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество, установленный п. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", распространяется только в период действия льготного периода, тогда как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, таковых условий не существовало.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
