Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Арманшиной Э.Ю.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаймалетдинова Г.И. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Гаймалетдинова Г.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Гаймалетдинова Г.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 92 843 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 117 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 г. между Гаймалетдинова Г.И. и Тихоновой Я.Р. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Дом по данному адресу был построен ответчиком. В указанной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, составила 107 895 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "СЗ ИСК г. Уфы": в пользу Гаймалетдинова Г.И. - стоимость устранения недостатков квартиры в размере 14 113, 73 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 15,21 руб.; в бюджет городского округа город Уфа РБ - государственная пошлина в размере 864,55 руб. В удовлетворении исковых требований Гаймалетдинова Г.И. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказано. С Гаймалетдинова Г.И. в пользу АО "СЗ ИСК г. Уфы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы ООО "Партнер-Оценка" в размере 26 100 руб., расходы на производство судебной экспертизы ООО "Белит КПД" в размере 26 100 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Гаймалетдинова Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоверие к результатам судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив его доводы, выслушав представителей ответчика Зубаирову А.Р. и Письмерова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 г. между Гаймалетдинова Г.И. (покупатель) и Тихоновой Я.Р., Султановым Э.А. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Многоквартирный дом по данному адресу построен ответчиком. Квартира ранее приобретена Тихоновой Я.Р. по договору участия в долевом строительстве от 24 февраля 2014 г.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 4 апреля 2019 г., представленного истцом, стоимость устранения недостатков в квартире составила 107 895 руб.
Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком добровольно не удовлетворена.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Партнер-Оценка" N..., что в квартире имеются строительные недостатки: в оконном блоке помещения кухни, в отделочном покрытии кухни, в оконном блоке жилой комнаты 16,3 кв.м, в витражной системе жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, в отделочном покрытии и полах санузла и ванной. Экспертом также приведена Таблица строительно-монтажных работ, в т.ч. замена оконного блока, окраска поверхности потолка по всей площади кухни. Стоимость устранения недостатков составила 92 843 руб.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения назначена повторная судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Белит КПД" N... от 1 ноября 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: в лоджии кухни: в нижней части рамы установлены опорные подкладки, выполнены из дерева, что является нарушением ГОСТ 30674-99; в помещении кухни - в месте прохождения канализационного стояка через плиту перекрытия имеются следы замачивания и разрушения потолочного отделочного слоя (по потолку - 0,09 кв.м, по стенам - 0,2 кв.м); в жилой комнате площадью 16,3 кв.м. - в оконном блоке имеется стеклопакет с поврежденной изоляцией, данный стеклопакет подлежит замене; в помещении-санузле - в месте прохождения канализационного стояка через плиту перекрытия имеются следы замачивания и разрушения потолочного отделочного слоя (по потолку - 0,16 кв.м, по стенам - 0,18 кв.м); в помещении-ванной - в отделочном слое потолка и стен имеется трещина шириной раскрытия 0,2...0,3 мм. и общей длиной 2,53 кв.м. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 14 113, 73 руб.
Представитель истца с заключением повторной экспертизы не согласился и просил назначить по делу повторную экспертизу.
Изучив заключение эксперта N... вместе с разъяснениями эксперта Разумова В.С., допрошенного в судебном заседании, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном повторной судебной экспертизой (14 113, 73 руб.). Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 6000 рублей, снизив его согласно ст. 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика. Судом в пользу истца с ответчика также взысканы его расходы на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы за проведение судебных экспертиз взысканы с истца в пользу ответчика, оплатившего данные расходы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт неправильно оценил, что отсутствие маркировки на стеклопакетах не свидетельствует о нарушении обязательных строительных требований, потому что окно имеет большие теплопотери, соответственно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия, изучив заключение эксперта ООО "Белит КПД" N... от 1 ноября 2019 г., а также пояснения эксперта Разумова В.С. в суде первой инстанции, выслушав представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенное экспертное исследование является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.
Эксперт дал подробные пояснения по проведенной экспертизе и подробные ответы на поставленные вопросы, ответы на которые судебная коллегия полагает ясными и мотивированными. Истцом суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.
По поводу отсутствия маркировки на стеклопакетах, эксперт Разумова В.С. разъяснил, что наличие или отсутствие маркировки не влияет на наличие или отсутствие недостатков, так как согласно ГОСТ, маркировка ставится на том месте, которое после монтажа окон уже не видно.
Данное утверждение судебная коллегия полагает справедливым.
То обстоятельство, что маркировка на стеклопакете не видна, само по себе не может относиться к недостаткам, требующим замены оконного блока.
Истец указывает, что отсутствие маркировки не позволяет определить теплотехнические характеристики светопропускающей конструкции, в частности сопротивление теплопередаче (сопротивление переносу теплоты через ограждающую конструкцию от среды с более высокой температурой к среде с более низкой температурой).
Вместе с тем само по себе отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов. Доказательства несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты зданий материалы дела не содержат.
Показатели сопротивления теплопередаче могут быть определены только путем лабораторного исследования, при проведении настоящей экспертизы они не определялись.
Квартира передана застройщиком 11 июня 2015 года, приобретена истцом 25 сентября 2015 года, доказательства обращения потребителей к застройщику с указанного времени по вопросу необеспечения стеклопакетами требований по тепловой защите жилого помещения, продувания, промерзания, низкой температуры в квартире по указанной причине, отсутствуют. Претензия датирована апрелем, маем 2019 года.
Исходя из исследовательской части экспертного заключения, устранение выявленного дефекта остекления лоджии производится без демонтажа и замены оконного блока. В других окнах строительных дефектов не обнаружено.
Также необходимо учитывать, что лоджия является неотапливаемым помещением, соответственно, остекление лоджии не должно соответствовать необходимому коэффициенту тепловой защиты.
При отсутствии иных недостатков стеклопакетов (производственных дефектов, повреждений), а также допустимых доказательств несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты зданий, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по замене стеклопакетов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаймалетдинова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Э.Ю. Арманшина
Е.И. Ишбулатова
справка: судья Власюк М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
