Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийск (МП "Водоканал") о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и судебных расходов, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2,
по апелляционной жалобе ответчика МП "Водоканал" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)3 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г.Ханты-Мансийск в пользу (ФИО)3 денежные средства в общей сумме 427 620 рублей 23 копейки, в том числе из них в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 275 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертиз денежные средства в сумме 14 910 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в сумме 210 рублей 23 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 137 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г.Ханты-Мансийск отказать.
Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г.Ханты-Мансийск в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 950 рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя ответчика МП "Водоканал" по доверенности (ФИО)6, поддержавшей апелляционную жалобу и пояснившей, что о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции вопроса не ставили, так как эксперт пояснил, что на их вопрос ответа экспертиза не даст, судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к МП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 275 000 руб., неустойки в размере 275 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов по проведению оценки в размере 137 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта за оценку ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы качества магистрального фильтра ХВС - 15 000 руб., на почтовые отправления 423 руб., химчистку ковра - 3 400 руб.
Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ему самому, (ФИО)1, (ФИО)2 ((дата) года рождения).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес), является Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования (адрес).
(дата) в дневное время, во время запуска управляющей компанией дополнительной станции и повышения давления, произошел разрыв колбы фильтра ХВС фирмы USТM марки WF-34ВR, установленного в ванной комнате квартиры истца. По причине высокого давления в системе произошло затопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцу (адрес).
Актом обследования помещения от (дата) зафиксированы повреждения: пострадали полы в жилых комнатах, кухне и прихожей, намокли нижние детали мебели кухонного гарнитура, шкаф-купе в прихожей, кровати и стенки в спальной комнате, всей мебели в детской комнате, межкомнатных дверей. Причиной повреждений являлся разрыв колбы ХВС при высоком давлении.
Согласно заключению специалиста (номер)-ЗС, протечка в системе фильтрации магистрального фильтра USТM марки WF-34ВR произошла в результате повышенного давления холодной воды, которая прошла в систему очистки, затем при выходе очищенной, отфильтрованной воды из емкости колбы в соединение пластмассового корпуса образовалось максимально избыточное давление холодной воды - больше рекомендованных данным производителем (более 6 атм.), которое привело к резкому резьбовому рассоединению пластмассового корпуса от колбы с образованием скола и трещин, вследствие чего произошло затопление жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 10 этаж, (адрес). Вероятность производственного дефекта в системе фильтрации магистрального фильтра фирмы USТM марки "WF-34ВR" исключена.
В соответствии с отчетом N ОУ-52/2018 от (дата), рыночная стоимость ущерба на (дата) составляла 275 000 руб.
Требования претензии о выплате компенсации в связи с затоплением ответчиком не исполнены.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МП "Водоканал" по доверенности (ФИО)6 пояснила, что при определении границ эксплуатационной ответственности, согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку разрушенный фильтр в ванной комнате истца расположен после запорно-регулировочных кранов, ответственность за его эксплуатацию несет собственник жилого помещения. Фильтр не является общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность ответчик в качестве управляющей организации, а является внутриквартирным оборудованием. Ответственность за содержание и надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры несут собственники жилого помещения. Ненадлежащим доказательством полагала заключение специалиста, поскольку исследования проведены в виде визуального осмотра и по предоставленным документам и фотоматериалам. Из указания специалиста на скол на фильтре, предположительно произошедший в результате резкого удара об острый предмет, следует полагать, что визуальный осмотр изначально указывал на внешнее повреждение колбы. Также не исключено, что трещины на резьбе могли произойти в результате "перетягивания" силы при соединении колбы и корпуса фильтра. Указала на наличие ряда противоречий в данном заключении. Полагала вызывающей сомнение компетенцию специалиста по квалификации "инженер-механик по специальности "Машины и оборудование лесного комплекса". По её мнению, не установлен факт превышения нормы давления, поскольку произошли бы разрушения и иного соединительного оборудования системы. Полагает, что произошедшее указывало на неисправность индивидуального оборудования собственника помещения, которое, возможно, произошло по причине его ненадлежащей установки, либо эксплуатации в неисправном состоянии.
В отзыве на возражения ответчика истец (ФИО)3 указал на наличие доказательств причинно-следственной связи между повышением давления и разрывом колбы - актом затопления, экспертизой оборудования, аналогичным актом залива соседей. Опровергая доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста, пояснил, что экспертиза проведена с осмотром поврежденной колбы, при этом не выявлены недочеты по её установке и эксплуатации.
Истец (ФИО)3 в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика МП МП "Водоканал" по доверенности (ФИО)6, (ФИО)7. (ФИО)8 исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе- по причине проведения истцом работ по установке фильтра без согласования с управляющей компанией.
Третье лицо (ФИО)1, являющаяся также представителем малолетнего несовершеннолетний (ФИО)2, в суд не явилась.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "Водоканал" по доверенности (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, безосновательно отклонены и не исследованы предоставленные ответчиком доказательства. Не соглашаясь с решением суда, указала на отклонение судом в рассмотрении предоставленного ответчиком диска видеозаписи, надлежаще демонстрирующей работу насосной системы, регулирующей подачу водоснабжения, в связи с необеспечением ответчиком возможности её просмотра. При этом суд не вынес определение об отказе, а вернул его в начале судебного заседания. Указала на отсутствие в ГПК РФ регулирующей порядок обеспечения просмотра видеозаписи и обязательств на обеспечение такового. В данной видеозаписи продемонстрировано, что регулятор давления насосов настроен на автоматическое отключение насосной станции при показателе 6,3 атмосферы, из чего следует, что превышение давления выше необходимой нормы недопустимо ввиду наличия автоматической блокировки системы; судом ненадлежащим образом оценена проектно-исполнительная документация системы водоснабжения многоквартирного дома, с мотивировкой об указании в ней неверного номера дома. Изменение адреса произошло при вводе в эксплуатацию дома с (номер) на (номер). Не согласилась с непринятием судом доводов ответчика о несостоятельности заключения специалиста при исследовании фильтра на предмет исключения производственного дефекта, при этом в заключении указано на трещины и сколы на корпусе фильтра и резьбовом соединении, что может указывать на неплотное присоединение корпуса колбы к крышке фильтра при монтаже, то есть на ненадлежащую эксплуатацию. Считает, что путем визуального осмотра, на основании которого составлено заключение, без проведения испытаний определить причину повреждения фильтра невозможно и неверно, при этом указывая на размеры давления в системе холодного водоснабжения, которую специалист не исследовал. Истец не смог пояснить, кем устанавливался фильтр, и установлен ли ограничитель давления, в соответствии с инструкцией. Суд не придал значения доводам ответчика о требованиях инструкции в разделе 6 о согласовании с организацией, эксплуатирующей здание, подключение фильтра к системе городского водоснабжения. Настаивает на отсутствие причинно-следственной связи между виной ответчика и причинением ущерба истцу в результате затопления.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика МП "Водоканал" в соответствии с требованиями абз.1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п.2 той же статьи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (так называемая "презумпция виновности").
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статей 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что члены семьи -(ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2- являются собственниками (адрес) в (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 86-АБ 486901, 86-АБ 486903, 86-АБ 486902 (т.1, л.д.62-67).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес), является МП "Водоканал", что не оспаривалось.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор (номер) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В соответствии с условиями данного Договора Управляющая организация обязалась предоставлять услуги и работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг законным пользователям помещений дома на выгодных им условиях.
(дата) в дневное время, во время запуска управляющей компанией дополнительной станции и повышения давления в системе, произошел разрыв колбы фильтра ХВС фирмы USТM марки WF-34ВR, установленного в ванной комнате и произошло затопление (адрес), принадлежащей истцу, расположенной на 10 этаже.
Факт подачи воды в систему с повышенным давлением ответчиком не отрицался, как и факт одновременного получения информации о затоплении еще нескольких квартир в доме, при этом ответчик основывает свою позицию на факте оказания услуги без нарушения требований к качеству услуги, а именно, давление воды не превышало 5,9 атмосфер, полагая, что разрушение 4 фильтров в разных квартирах не может быть доказательством ненадлежащего оказания услуги, ввиду того, что не все фильтры и другие устройства, установленные на системе водоснабжения после отсекающих соединений, например, счетчики ГХВС (о чем представитель ответчика также заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции) разрушились.
В соответствии с актом от (дата) обследования помещения (адрес), выявлен ряд технических повреждений: полы в жилых комнатах, кухне и прихожей, намокли нижние детали мебели кухонного гарнитура, шкаф-купе в прихожей, кровати и стенки в спальной комнате, всей мебели в детской комнате, межкомнатных дверей. Причиной их образования является затопление, произошедшее в результате разрыва колбы ХВС "в момент включения станции повышения давления", как дословно указано сотрудниками ответчика (л.д.51).
Согласно заключению специалиста от (дата) (номер)-ЗС, протечка в системе фильтрации магистрального фильтра USТM марки WF-34ВR произошла в результате повышенного давления холодной воды, которая прошла в систему очистки, затем при выходе очищенной, отфильтрованной воды из емкости колбы в соединение пластмассового корпуса образовалось максимально избыточное давление холодной воды - больше рекомендованных данным производителем (более 6 атм.), которое привело к резкому резьбовому рассоединенною пластмассового корпуса от колбы с образованием скола и трещин, вследствие произошло затопление жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 10 этаж, (адрес). Вероятность производственного дефекта в системе фильтрации магистрального фильтра фирмы USТM марки "WF-34ВR" исключена (т.1, л.д.77-90).
В соответствии с отчетом N ОУ-52/2018 от (дата), рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту и мебели на (дата) составляет 275 000 рублей (т.1, л.д. 92-135).
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и химчистки ковров.
Письмом от (дата) исх.(номер) Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования (адрес) в удовлетворении требования истца отказало (т.1, л.д. 37-38).
Как следует из материалов дела и позиции представителя ответчика в суде, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального права в части распределения бремени доказывания.
Между тем, исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ и статей 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (номер) от 07.02. 1992 ( с последующими изменениями), бремя доказывания отнесено на лицо, предоставляющее услугу, оказание которой в имеющейся форме ( в данном случае- повышение давления в системе водоснабжения) повлекло причинение ущерба гражданину.
Ссылка на то, что давление якобы не могло превышать 5, 9 атмосфер, и повреждение фильтра при этом, вопреки приведенному выше заключению специалиста, произойти не могло, никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Получение дополнительных доказательств, как предполагает представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку отсутствует обоснование, предусмотренное абз.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, о невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции.
В тоже время ссылка о якобы необоснованном отказе в принятии предоставленных суду первой инстанции доказательств по существу не состоятельна, так как видеозапись о наличии регулятора давления насосов для автоматического отключение насосной станции при показателе 6,3 атмосферы, то есть наличия автоматической блокировки системы- не свидетельствует о том, что эта блокировка действовала надлежащим образом на (дата) (день происшествия), и кем и когда такая запись производилась; оценивать проектно-исполнительную документацию системы водоснабжения многоквартирного дома необходимости не было (хотя бы и в случае предоставления документа об изменении номера дома), так как сама по себе документация не свидетельствовала о надлежащем состоянии названной системы, в отношении дома, введенного в эксплуатацию (дата) (данная дата отражена в свидетельствах о регистрации права на квартиру семьи истца).
Апелляционная жалоба доводов, влекущих изменение или отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МП "Водоканал"- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
