Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5362/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Горской Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горской Н.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2019 составляет 232501 руб.
Истец просил взыскать с Горской Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 232 501 руб., в том числе: сумма основного долга - 173933,15 руб., сумма процентов - 58 567,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525,01 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2019 года исковые требования были полностью удовлетворены.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года заочное решение суда отменено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Горской Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 591,49 руб., в том числе: 153 883,20 руб. - основной долг, 36 708,29 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011,83 руб. В удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании суммы задолженности в размере 41 909, 51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 513, 18 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Горская Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод относительно ее довода, согласно которому иск подлежал оставлению без удовлетворения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора.
Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что с учетом обстоятельств дела, в частности с обращением истца в суд с настоящими требованиями по окончании срока действия договора, в соответствии с графиком платежей задолженность за период с 13.11.2015 по 13.10.2018 составляет 6833 руб.
Не согласна с принятым решением и в связи с тем, что договор прекратил свое действие 13.11 2018, и с момента нарушения прав банк в более трех лет не принимал никаких действий к получению выданного займа.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Горской Н.В. заключен кредитный договор N 14/5916/00000/401400, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 206 424,00 руб. на срок на 48 месяцев с уплатой 24,9 % годовых. В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась вносить ежемесячно с 15.12.2014 по 13.11.2018 по 6 833 рубля ежемесячно, за исключением последнего месяца 6784,91 руб.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт заключения кредитного договора не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности (по платежам до 23.04.2016), поскольку было установлено, что Горская Н.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 13.11.2014, систематически допускала нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора наделяет банк правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредитному договору основан, как верно отметил суд первой инстанции в тексте решения, на неверном толковании норм материального права.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Кроме того, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, как видно из материалов дела N 2-4475/2017 банком 05.10.2017 в адрес мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Судебный приказ, выданный 13.10.2017 отменен по заявлению должника Горской Н.В. 15.11.2017.
Доводы жалобы о неверном исчислении размера задолженности по кредитному договору от 13.11.2014 и указании на то, что в период с 13.11.2015 по 13.10.2018 подлежит взысканию задолженность в размере 6 833 руб., признаются судебной коллегией необоснованными, не являющимися основаниями для отмены постановленного судебного акта на основании следующего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, Горской Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода, в соответствии с которым размер задолженности составляет 6 833 руб., какой-либо контррасчет задолженности. Также, в суд апелляционной инстанции, при соблюдении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком также представлено не было.
Как видно из представленного суду расчета задолженности, банк просит взыскать задолженность по основной сумме в размере 173 933, 15 и проценты за пользованием займом по условиям кредитного договора (24,9% годовых).
Суд, взыскивая задолженность, определилк взысканию с ответчика основной суммы в размере 153 883,20 руб., и процентов в размере 36708, 29 руб., приняв во внимание расчет задолженности и указанные в нем размер долга по основной сумме на 13.05.2016. Проводя проверку расчета, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, поскольку банк жалобу на решение не подвал, а размер задолженности с учетом графика платежей (приложения к кредитному договору, при расчете платежей с 13.05.2016) составляет сумму более взысканной судом с ответчика (200 098,85 руб.).
При этом, ответчиком не опровергнут расчет, представленный истцом, не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей по оплате задолженности по кредиту с ноября 2015 года.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о подсчете срока исковой давности с 23.04.2016 (02.06.2019 - 3 года - 40 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу) = 23.04.2016).
Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неверном истолковании норм материального права о сроке исковой давности, приведенных судом первой инстанции в решении суда. Само по себе окончание срока действия кредитного договора 13.11.2018 не свидетельствует основания для отказа банку во взыскании задолженности по договору в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горской Н.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
