Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола секретарями Клюгер Т.И., Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Гарнышеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе Гарнышева А.Г. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гарнышева А.Г. - Карпенко А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарнышевым А.Г. заключен договор аренды земельного участка N 20, согласно которому на основании постановления администрации Зарубинского городского поселения N 114 от 10.02.2017 администрация Зарубинского городского поселения предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 11000 кв.м, находящийся примерно в 252 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным видом использования: размещение гостиниц, пансионатов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных заданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. По акту приема-передачи от 29.03.2017 земельный участок с кадастровым номером N передан истцом ответчику.
За период с 29.03.2017 по 11.03.2020 по указанному договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме - 456073,24 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств с приложением актов сверки и расчета пени. До настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел. Истец просил суд взыскать с Гарнышева А.Г. в пользу администрации Зарубинского городского поселения задолженность по арендной плате в размере 456073,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 303199,23 руб., а всего 759272, 47 руб.
Представитель истца - администрации Зарубинского городского поселения в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом 26.05.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Гарнышева А.Г. в пользу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по арендной плате в размере 456073,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 303199,23 руб., а всего 759272,47 руб.
С данным решением не согласился ответчик Гарнышев А.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. О рассмотрении дела 26.05.2020 узнал случайно из телефонного разговора с представителем истца 25.05.2020. Поскольку ответчик находился в г. Хабаровске, он не имел возможности прибыть в суд и представить свои доказательства. За период с 06.04.2020 по 25.05.2020 ответчик оплатил в счет погашения задолженности 450000 руб., в связи с чем, сумма долга определена судом неверно, долг ответчика по состоянию на 25.05.2020 составляет 6073,23 руб. (456073,23 руб. - 450000 руб.) Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом пеня за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 60657,40 руб. на основании ст. 333, 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карпенко А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - копии платежных поручений, подтверждающие оплату долга в сумме 450000 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении относительно размера задолженности по арендной плате, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между администрацией Зарубинского городского поселения и ответчиком Гарнышевым А.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N передан ответчику по акту приема-передачи 29.03.2017.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы составляет 263297,10 руб.
Согласно п. 3.2. договора аренды сумма годовой арендной платы за земельный участок вносится ежемесячно равными долями до первого числа следующего за расчетным.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 456073,24 руб. за период с 29.03.2017 по 11.03.2020, суд принимал во внимание акт сверки платежей и расчет задолженности, представленные истцом.
Однако размер задолженности на дату судебного заседания судом не проверен. Кроме того, в нарушение требований ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащая подготовка гражданского дела к судебному заседанию судом не проведена, что привело к принятию необоснованного решения относительно размера задолженности. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом необоснованно отклонено, ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно иска и размера задолженности.
Так, согласно справке, имеющейся в материалах дела, назначенные судом на 30.03.2020 опрос и предварительное судебное заседание не состоялись, в связи с введенными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. По указанным причинам 30.03.2020 производство по делу было приостановлено и затем возобновлено 18.05.2020, судебное заседание по делу назначено на 26.05.2020. В указанную дату дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего иска.
Согласно представленных ответчиком в материалы дела копий платежных документов в период с 06.04.2020 по 25.05.2020 он оплатил в счет погашения задолженности по арендной плате 450000 руб. (06.04.2020 - 100000 руб., 15.04.2020 - 100000 руб., 16.04.2020 - 50000 руб., 13.05.2020 - 100000 руб., 15.05.2020 - 50000 руб., 25.05.2020 - 50000 руб.).
Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составит 6073,23 руб. (456073,23 руб. - 450000 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.
В части размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчику в связи с просрочкой платежа по договору аренды N 20 от 29.03.2017 на основании п. 5.2 договора за период просрочки с 29.03.2017 по 11.03.2020 начислена пеня в размере 303199,23 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание размер задолженности, образовавшейся на момент предъявления иска в суд - 456073,23 руб., и размер рассчитанной истцом пени - 303199,23 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды с 29.03.2017 по 11.03.2020, судебная коллегия не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для снижения неустойки судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 6073,23 руб., при этом общая сумма взыскания составит 309272,46 руб. (6073,23 руб. + 303199,23 руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года изменить в части, апелляционную жалобу Гарнышева А.Г. - удовлетворить в части.
В резолютивной части решения суда сумму задолженности по арендной плате указать - 6073,23 руб., общую сумму взыскания "всего" указать - 309272,46 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
