Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6295/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Д. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Глухова Д. А. к Майоровой Е. В., обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Хорс" об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.
Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., принадлежащих на праве собственности Глухову Д. А. и Майоровой Е. В. соответственно.
Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., принадлежащих на праве собственности Глухову Д. А. и Майоровой Е. В., находящихся в <адрес> по варианту N... заключения судебной экспертизы, выполненной ОАО "ВологдаТИСИЗ" <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Глухова Д.А. Мироновой А.С., представителя Майоровой Е.В. Канбарова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Глухов Д.А. обратился в суд с иском к Майоровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Хорс" (далее - ООО "Предприятие "Хорс"), изменив который, просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., находящихся в <адрес>, исправить реестровую ошибку по варианту N... заключения судебной экспертизы, выполненной ОАО "ВологдаТИСИЗ" <ДАТА>, установив местоположение общей границы указанных земельных участков по координатам характерных точек н1 (Х ..., Y ...), н2 (..., Y ...).
Исковые требования мотивированы тем, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы вышеуказанных земельных участков пересекаются, что не соответствует действительности. Неверные сведения о местоположении границ были указаны в межевых планах, представленных уполномоченному органу.
Истец Глухов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Миронова А.С. измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что оснований для установления местоположения общей границы земельных участков по варианту N... заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку в период возведения жилого дома
Майоровой Е.В. не действовали градостроительные регламенты, которые учтены экспертом. Обратила внимание, что по варианту N... экспертного заключения учтены сведения, содержащиеся в акте согласования границ от <ДАТА>.
Ответчик Майорова Е.В. не явилась, ее представитель Тараканов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту N... экспертного заключения, так как в нем учтены взаимные интересы сторон по делу и соблюден принцип пропорционального распределения площади земельных участков. Исправление реестровой ошибки по варианту N... приведет к установлению местоположения общей границы с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому он не может быть принят во внимание.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Хорс", представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции, в апелляционной жалобе Глухов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки по варианту N... судебной экспертизы с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении требований, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что соблюдение расстояния от общей границы земельных участков до жилого дома Майоровой Е.В. не является обязательным, так как дом возводился до введения в действие Правил землепользования и застройки Югского сельского поселения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Глуховым Д.А. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля
2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", применение которых не оспаривается подателем жалобы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, предложившей два варианта урегулирования спора, исходя из необходимости разрешения предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в целях предупреждения правонарушений и мирного урегулирования возможных конфликтов между Глуховым Д.А. и Майоровой Е.В., обоснованно пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... по первому варианту судебной экспертизы с учетом градостроительных регламентов и сохранением баланса интересов обоих смежных землепользователей на основе принципа пропорционального распределения территории относительно декларативной площади земельных участков по правоустанавливающим документам.
Как следует из материалов дела, Глухов Д.А. и Майорова Е.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N... пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
Согласно заключению судебной экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ", фактическое местоположение земельных участков не соответствует местоположению, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Пересечение границ земельных участков произошло вследствие нарушения технологии выполнения кадастровых работ при составлении межевых планов, на основании которых уполномоченным органом были внесены сведения о государственном кадастровом учете объектов.
Выявленная реестровая ошибка в местоположении земельных участков требует исправления, которое может быть произведено по двум вариантам.
В основу первого варианта экспертом положен принцип пропорционального разделения территорий земельных участков исходя из декларативных площадей по правоустанавливающим документам. При таком варианте площадь земельного участка Глухова Д.А. уточняется с 2000 кв.м до 1945 кв.м, участка Майоровой Е.В. - с 1750 кв.м. до 1724 кв.м. При этом учитывается требование Правил землепользования и застройки Югского сельского поселения Череповецкого муниципального района, согласно которому жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от общей границы участков.
По испрашиваемому Глуховым Д.А. второму варианту исправления реестровой ошибки, экспертом использованы сведения акта согласования границ земельного участка Пименова Е.В. с кадастровым номером N..., из которого путем раздела образован участок Глухова Д.А. с кадастровым номером N.... При этом варианте площадь земельного участка Глухова Д.А. составит 1995 кв.м, площадь участка Майоровой Е.В. - 1674 кв.м, что свидетельствует о непропорциональном распределении территории, в границах которой должны быть размещены оба участка. Кроме того, местоположение общей границы земельных участков предполагается в непосредственной близости от жилого дома Майоровой Е.В., что верно расценено судом как обстоятельство, порождающее дальнейшие споры между смежными землепользователями.
Доказательств тому, что при установленном судом варианте исправления реестровой ошибки Глухову Д.А. причинен какой-либо ущерб, а также тому, что его постройки или иное имеющее ценность имущество оказалось включено в границы земельного участка Майоровой Е.В., материалы дела не содержат.
Ссылка Глухова Д.А. на тот факт, что жилой дом был возведен
Майоровой Е.В. до введения в действие Правил землепользовании и застройки Югского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, не имеет правового значения, поскольку исправление реестровой ошибки не было произведено смежными землепользователями во внесудебном порядке, а на дату разрешения спора судом первой инстанции названные Правила действовали, необходимость в обслуживании жилого дома у Майоровой Е.В. не отпала.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому апелляционная жалоба Глухова Д.А. подлежит отклонению, как выражающая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
