Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-6295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-6295/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Костенко Е.Л. и Щелканова М.В.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Легачевой В.З. адвоката Нестерова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тимофеева ... удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легачевой ... в пользу Тимофеева ... 54637 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору N 29 от 22 марта 2017 года, 54637 руб. - неустойки за период с 13.08.2017 по 30.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 27568,50 руб., расходы по оплате экспертизы - 38335 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легачевой ... в пользу Тимофеева ... неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены, начиная с 24.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 546,37 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Легачевой ... госпошлину в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 5636,31 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Легачевой В.З. адвоката Нестерова С.В. посредством видеоконференцсвязи, истца Димофеева К.В. и его представителя Зелез О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Легачевой В.З. об уменьшении покупной цены товара до 30 % и взыскании с учетом уточнений от 22.11.2017 в качестве возврата стоимости товара 133 138,60 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 09.10.2017 включительно в размере 82460 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска истец указал, что приобретенная 22.03.2017 по заключенному между сторонами договору поставки мебели бытового использования N 29 на общую сумму 190 198 руб. ему была поставлена некачественная мебель, поскольку в течении нескольких недель после доставки у мебели были выявлены недостатки, не связанные с эксплуатацией.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит уменьшить покупную цену мебели, взыскать неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.08.2017 по 30.05.2018 в размере 162358 руб. и с 31.05.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 552,24 руб. в день (1% от суммы 55224 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 38335 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, уточнив второй период взыскания неустойки, просит взыскать неустойку не с 31.05.2018, а начиная с 24.07.2018.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у мебели дефектов/недостатков производственного характера, указав на сухость воздуха в жилом помещении, где находится спорная мебель, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Легачева В.З. решение суда просит отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 22 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Легачевой В.З. (продавец) и Тимофеевым К.В. (покупатель) заключен договор поставки N 29, продавец приняла на себя обязательства по передаче в собственность покупателя раздвижного обеденного стола стоимостью 51670 руб., вешалки со скамейкой стоимостью 41790 руб., четырех обеденных стульев стоимостью за один стул 16805 руб., тумбы TB стоимостью 30105 руб. на общую сумму 190198 руб.
Оплата товара произведена в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В связи с обнаружением через несколько недель после доставки товара в мебели дефектов (наличие неровностей и непрокрасов стола, хрупкости механизма раскладывания стола; неравномерного желтого оттенка на стульях и белой поверхности ножек стола; непрокрасов, трещин на поверхности тумбы, увеличивающиеся в местах соединения деталей; затруднений в функционировании выдвижных ящиков, так как материал рассохся, аналогичных недостатков и в наборе мебели для прихожей) Тимофеевым К.В. 31.07.2017 ответчику было направлено требование об уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения.
По ходатайству истца в целях определения наличия дефектов на приобретенной мебели по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".
Согласно заключению эксперта N 238/03 от 30.03.2018 в представленных на экспертизу предметах мебели выявлены производственные дефекты стульев, стола, тумбы под телевизор, вешалки со скамейкой: 1) в частности, на стульях: головки крепежных элементов выступают за плоскость деталей из-за отсутствия соответствующих гнезд; планки, обеспечивающие жесткость сидений стульев, имеют отщепы (отходящая от торца изделия сквозная боковая трещина), покрытые слоем лакокрасочных материалов; планки, образующие каркасы сиденья стульев, имеют поверхностные дефекты в виде трещин и сколов материала, что свидетельствует о применении некондиционных древесных материалов; на поверхности планок имеются следы механического воздействия под слоем лакокрасочных материалов в виде лунок диаметром до 1 мм; на видимых поверхностях спинок стульев видны полосы желтоватого цвета, что свидетельствует о возможной реакции между материалом грунтовки и лакокрасочными материалами; 2) стол также имеет производственные дефекты: на лицевой поверхности столешницы под слоем лакокрасочных материалов эксперт обнаружил волнообразную поверхность; торцовая поверхность столешницы неравномерно покрыта лакокрасочными материалами; на отдельных участках подстолья эксперт обнаружил непрокрасы (локальное отсутствие покрытия грунтовкой, не укрытие эмалью, краской, лаком, отсутствие полного перекрытия слоев по цвету); поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия, связанные по мнению эксперта, с применением некондиционных материалов или нарушением технологии их нанесения; конструктивные стыки отдельных неподвижных деталей стола не заполнены соответствующими материалами, поэтому после нанесения лакокрасочных материалов эстетические свойства предмета, по мнению эксперта, не соответствуют его стоимости; на оборотной стороне столешницы под слоем лакокрасочных материалов эксперт обнаружил стыки брусков, что снижает эстетические свойства предмета; 3) в части тумбы под телевизор: на задней стенке тумбы эксперт обнаружил участок, который был подвергнут ремонту с целью сокрытия следов механического воздействия на предмет; на задней стенке тумбы под слоем лакокрасочных материалов эксперт обнаружил отщеп; на лицевой поверхности столешницы эксперт обнаружил расслоение лакокрасочного покрытия; в стыках смежных деталей появились следы белого вещества (клей, грунт или продукты их соединений); на ребрах столешницы под слоем лакокрасочного покрытия эксперт обнаружил многочисленные вмятины и следы ударов; часть элементов тумбы соединена крепежными деталями (шурупами) без предварительного сверления отверстий, что привело к образованию сколов материалов, чем нарушены эстетические свойства (характеристики) мебели; 4) вешалка со скамейкой имеет следующие производственные дефекты: в стыках смежных деталей появились следы белого вещества (клей, грунт или продукты их соединений); на лицевых поверхностях вешалки под слоем лакокрасочного покрытия эксперт обнаружил царапины; на задней стенке скамейки под слоем лакокрасочного покрытия эксперт обнаружил отщепы материала. Дефекты обнаруженные экспертом являются значительными и неустранимыми.
Экспертом отмечено, что механических повреждений, связанных с эксплуатацией, снижающих стоимость предметов, не обнаружено. По мнению эксперта, имеющиеся в деле документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к предъявленным эксперту предметам мебели. По указанным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что поименованные в Приложении N 1 к договору поставки от 22.03.2017 предметы мебели обязательным требованиям ГОСТ 16371 и ГОСТ 19917 не соответствуют.
По оценке эксперта стоимость предметов мебели из-за наличия дефектов должна быть снижена.
Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не было.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует требованиям процессуального закона.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы, изложенные в акте экспертизы, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Судом обоснованно принято во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил; дополнительно представил письменные пояснения на заключение специалиста (рецензию) ООО "Ленинградская Экспертная Служба", представленное ответчиком, относительно его экспертного заключения, а также пояснил, что основной его задачей было установление самого факта наличия дефектов на мебели, в связи с чем, он не описывал геометрические размеры дефектов и не квалифицировал дефекты по степени их значимости; выявленные дефекты являются производственными, поскольку находятся под слоем лакокрасочного покрытия; повреждений мебели, связанных с её эксплуатацией не обнаружено.
Таким образом, как правильно указал суд, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, что свидетельствует о приобретении истцом у ответчика мебели ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом в период гарантийного срока.
Вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 4, ч. 1, 6 ст. 18, ч. 1 ст. 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что законом, потребителю предоставлено право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, в том числе, и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, суд правомерно нашел данное требование подлежащим удовлетворению.
При указанных выше выявленных дефектах, не повлекших утраты функциональных свойств товара, уменьшение покупной цены приобретенного истцом товара на 20% стоимости, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюдались условия эксплуатации мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца об уменьшении покупной цены.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжких последствий, недопустимости извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы в счет возврата уплаченных денежных средств за товар, устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 54 637 руб. (стоимости уменьшения покупной цены).
В соответствии со ст. 15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок для мебели не истек, что при приемке товара истец претензий к товару не имел, заключение эксперта является недопустимым доказательством, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Легачевой В.З. адвоката Нестерова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
