Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян <ФИО>12 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Карапетян <ФИО>13 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян <ФИО>14 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 18.03.2020 года.

В обоснование иска указано, что 18.03.2020 г. автомобилю Тамиряна <ФИО>15 марки "Nissan Fuga", г/н были причинены механические повреждения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Карапетян <ФИО>16 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карапетян <ФИО>17 просит отменить указанное решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, в качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, назначена в нарушение требований действующего закона.

В суд апелляционной инстанции истец Карапетян <ФИО>18 и его представитель по доверенности Калашник <ФИО>19 представитель ООО "СК "Согласие" не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 г. автомобилю Тамиряна <ФИО>20 марки "Nissan Fuga", г/н были причинены механические повреждения, в результате ДТП, произошедшего по вине Ручкина <ФИО>21 управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043". г/н .

Факт ДТП и вина Ручкина <ФИО>22 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Ручкина <ФИО>23 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии Гражданская ответственность потерпевшего Тамиряна <ФИО>24 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю "Nissan Fuga", г/н были причинены механические повреждения.

На стадии досудебного разбирательства, Тамиряном <ФИО>25 было инициировано производство транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "Центральное бюро по РТ". Согласно выводам экспертного заключения от 14.08.2020 г., выявленные повреждения транспортного средства "Nissan Fuga", г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 18.03.2020 г.

Не согласившись с данным экспертным заключением, Тамирян <ФИО>26 обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., что отражено в экспертном заключении от 18.09.2020 г., выполненном ИП Кукаревым <ФИО>27

<Дата ...> Тамирян <ФИО>28 обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, на что 11.11.2020 г. получил письменный отказ ООО СК "Согласие".

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, потерпевший Тамирян <ФИО>29 обратился 15.01.2021 г. к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключения эксперта , выявленные повреждения транспортного средства "Nissan Fuga", г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 18.03.2020 г.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 28.01.20201 г. об отказе в удовлетворении требований Тамиряна <ФИО>30

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 10.02.2021 г. потерпевший Тамирян <ФИО>31 уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 18.03.2020 г. на основании договора уступки права требования от 10.02.2021 г. Карапетян <ФИО>32

С целью сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эра".

Согласно экспертному заключению от 14.10.2021 г. выявленные повреждения транспортного средства "Nissan Fuga", г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 18.03.2020 г. и получены не вследствие заявленного события.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взял за основу экспертное заключение от 14.10.2021 г. Суд первой инстанции учитывал, что экспертиза была проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭРА" при составлении экспертного заключения от 14.10.2021 г., отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, сам эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не были представлены доказательства того, что механические повреждения автомобилю истца причинены исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карапетян <ФИО>33

Доводы подателя жалобы, о том, что выводы эксперта ООО "ЭРА" при составлении экспертного заключения от 14.10.2021 г., являются несостоятельными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетян <ФИО>35 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка