Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1861/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Василенко Екатерине Анатольевне, Боровик Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Боровика Максима Васильевича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда от 16 декабря 2019 года

Василенко Е.А., Боровик М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Василенко Е.А., Боровик М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 433 026 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Василенко Е.А., Боровика М.В. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 433 026 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Василенко Е.А., Боровика М.В. взыскано солидарно в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 270 026 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С Василенко Е.А., Боровика М.В. солидарно в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

В апелляционной жалобе Боровик М.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при рассмотрении уголовного дела истец заявлял гражданский иск о возмещении ответчиком вреда в размере 313 000 руб. В отношении Василенко Е.А. и Л требования не были заявлены, так как они возместили причинный ущерб путем выделения долей в жилом помещении своим несовершеннолетним детям, тем самым восстановили их права. В уголовном деле гражданский иск к Боровику М.В. не рассмотрен. В сентябре 2020 года истец обратился с иском к Боровику М.В., Василенко Е.А., Л о взыскании солидарно ущерба в размере 886 052 руб., который оставлен без рассмотрения.

В настоящее время исковые требования предъявлены к Боровику М.В. и Василенко Е.А., однако Боровик М.В. возместил причиненный ущерб полностью, перечислив на счет истца сумму в размере 313 000 руб. Учитывая внесенную денежную сумму, в рамках уголовного дела снят арест с автомобиля ответчика. Постановление о снятии ареста истец не обжаловал, что свидетельствует о признании ответчика возместившим ущерб в полном объеме. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что сумма в размере 150 000 руб. внесенная в счет возмещения средств материнского (семейного) капитала Л не учтена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Боровика М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ

"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Частью 3 ст. 7 указанного Федерального закона установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин

В соответствии со ст. 10 Федерального закона средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда от 16 декабря 2019 года Василенко Е.А., Боровик М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Василенко Е.А., Боровик М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е. хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплат с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 433 026 руб.

Гражданский иск потерпевшего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлен без рассмотрения с признанием за последним права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск требует дополнительных расчетов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О указал, что обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что совместными преступными действиями ответчиков бюджету РФ причинен ущерб в размере 433 026 руб., при этом вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также, учитывая, что ответчик Боровик М.В. добровольно перечислил денежные средства на счет истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 163 000 руб., пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков по солидарному возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 270 026 руб.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении истцом при рассмотрении уголовного дела гражданского иска о возмещении ответчиком вреда в размере 313 000 руб., который он полностью возместил, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку при рассмотрении уголовного дела гражданский иск ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что иск требует дополнительных расчетов. Реализуя свое право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, истец произвел дополнительные расчеты, указав иную сумму ущерба, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом учтены произведенные Боровиком М.В. выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно не принят во внимание факт оплаты Боровиком М.В. суммы в размере 150 000 руб. в счет возмещения средств материнского (семейного) капитала Л, поскольку в данном случае рассмотрены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое совершено в отношении средств материнского (семейного) капитала Василенко Е.А.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что снятие ареста с автомобиля Боровика М.В. свидетельствует о возмещении ответчиком ущерба, поскольку как усматривается из постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята (л.д. 47) судом не установлен факт возмещения ущерба Боровиком М.В. в рамках гражданского судопроизводства, а лишь указано об оставлении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Тот факт, что ранее иск к Боровику М.В., Василенко Е.А., Лазаревой Т.С. о взыскании солидарно ущерба в размере 886 052 руб. оставлен без рассмотрения, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на новое обращение в суд к другим ответчикам с иной ценой иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарного возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Т.Д. Алсыкова С.В. Кислицына      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка