Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район о возмещении вреда, причиненного загрязнением участка лесного фонда,

по апелляционному представлению прокурора Сургутского района, апелляционным жалобам администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" муниципального образования Сургутский район солидарно в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в счет возмещения ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, 40 655 611,60 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчиков - Магомедовой С.М., Леоненко Е.В., Хусиханова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора - Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Прокурор Сургутского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район о возмещении вреда, причиненного загрязнением участка лесного фонда. Просил солидарно взыскать с ответчиков в доход государства ущерб, причиненный загрязнением участка лесного фонда Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, в размере 60 869 854,0 рубля.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры, выявлен факт загрязнения участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, площадью 1,9325 Га. Земельный участок подтоплен канализационными стоками при разливе из сетей, принадлежащих на праве собственности Администрации Сургутского района, и обслуживаемых МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район. Постановлением Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры, от (дата) МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, за загрязнение сточными водами участка лесного фонда, с назначением наказания в виде административного штрафа - 100 000,0 рублей. Таким образом, факт нарушения МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район природоохранного законодательства, путем попадания сточной воды на земельный участок лесного фонда, в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, установлен. Имеется причинно-следственная связь между деятельностью Администрации Сургутский район, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район и фактом причинения вреда. Администрация Сургутского района, являясь собственником сетей, несет ответственность за причинение вреда, что установлено решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата). В рамках проведенной Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры, проверки на загрязненном лесном участке специалистом ЗАО "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" произведен отбор проб почвы. Согласно заключению концентрация загрязняющих веществ (нитраты, сульфаты, фосфаты, хлориды, нефтепродукты) в пробе почвы с указанного участка превышает фоновые значения в 1,1-11 раз. Согласно расчету ущерб, причиненный загрязнением участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, площадью 1,9325 Га. составляет 60 869 854,0 рубля. По информации администрации Сургутского района от (дата) в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным МУП "Сургутрайторф" МО СР и ООО "ЭКОНАДЗОР", проведены работы по освобождению земельного участка от загрязнения отходами. Цена контракта ставила 20 214 242,40 рубля. При этом, данные обстоятельства не препятствуют зачету затрат ответчика, понесенных на восстановление нарушенного земельного участка при реальном подтверждении таких расходов после приемки земель лесного фонда уполномоченным на то государственным органом. Поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, принятые меры по ликвидации последствий загрязнения в соответствии с самостоятельно составленной дорожной картой, не привели к полному восстановлению нарушенного состояния лесного фонда в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского ХМАО-Югры. Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства освобождения от загрязнения поврежденного земельного участка фонда, посадки лесонасаждений и возмещение причиненного ущерба в денежном выражении являются самостоятельными действиями, прямо данными законом и направленными исключительно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. У Администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО имелась возможность соблюдения требований природоохранного законодательства, однако, ими не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Прокурор просил

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представители ответчиков - Администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указал, что проведенные ООО "Эконадзор" работы по освобождению земельного участка от загрязнения отходами, в рамках заключенного с МУП "Сургутрайторф" МО СР Муниципального контракта от (дата), не отвечают требованиям Методики возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018, в связи с чем затраты, понесенные Администрацией Сургутского района в связи с осуществлением работ, проведенных в отсутствие разработанного и согласованного проекта рекультивации на участок, не могут быть зачтены при определении размера возмещения вреда. При этом, ответчиками не предоставлены доказательства принятия работ по рекультавации загрязненных земель уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация Сургутского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования о возмещении ущерба, основаны на результатах проверки Пророднадзора Югры в 2018 году, и на сегодняшний день не соответствуют реальному положению вещей. Дополнительный отбор проб почв не производился, непригодное состояние земельного участка лесного фонда на текущий момент не подтверждено. Судом не дана оценка тому факту, что после проведения восстановительных работ, Природнадзором Югры не были приняты эти работы. Исковые требования заявлено необоснованно, так как после установления факта загрязнения лесного участка, было принято решение в оперативном порядке осуществить работы по освобождению земельного участка от загрязнения и дальнейшему его восстановлению за счет собственных средств, и ущерб был возмещен в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указал, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда окружающей среде, а следовательно и отсутствовали основания для расчета ущерба причиненного природным ресурсам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни по одному из показателей загрязнения не превышены предельно - допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускаемые к содержанию в лесных почвах ХМАО - Югры. Вред лесным почвам, в результате попадания на них сточных вод, не причинен, так как концентрация загрязняющих веществ в отобранных пробах почвы не превышает нормативы допустимого воздействия, в связи с чем, у прокуратуры Сургутского района не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчиков ущерба. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствует причинно следственная связь между имеющимся загрязнением и действием ответчика. Материалы дела не содержат достоверных сведений о загрязнении, о причинах загрязнения и о виновности ответчиков в допущенных нарушениях, не содержат достоверных сведений о площади загрязнения.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства прокуратурой района установлено, что в июле 2018 года Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры выявлен факт загрязнения участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, площадью 1,9325 га. Земельный участок подтоплен канализационными стоками при разливе из сетей, принадлежащих на праве собственности администрации Сургутского района, обслуживаемых МУП "ТО УТВиВ N 1" муниципального образования Сургутский район.

Постановлением Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от (дата), МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, за загрязнение сточными водами участка лесного фонда, расположенного в квартале 380 выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, с назначением административный штраф в размере 100 000,0 рублей.

Требованиями норм ст. 210 ГК РФ предписано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и документально подтверждено, что Администрация Сургутского района является собственником сетей водоотведения д.Русскинская.

В рамках проведенной Сургутским управлением по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры проверки загрязненного лесного участка, специалистом ЗАО "Научно-исследовательский центр "Югранефтегаз" произведен отбор проб почвы. Согласно заключению концентрация загрязняющих веществ (нитраты, сульфаты, фосфаты, хлориды, нефтепродукты) в пробе почвы с указанного участка превышает фоновые значения в 1,1-11 раз.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету, представленному в суд стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, размер ущерба, причиненный загрязнением участка лесного фонда, в квартале 380, выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района ХМАО-Югры, площадью 1,9325 Га., составляет 60 869 854,0 рубля.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация Сургутского района несет ответственность за организацию водоотведения на территории Сургутского района и, как собственник системы водоотведения, несет бремя ее содержания.

Исходя из доводов и доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае вред причинен совместными действиями МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР и администрации Сургутского района, с возложением на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ.

Как указывает сторона ответчика, возражая против доводов прокурора, в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным МУП "Сургутрайторф" МО СР и ООО "ЭКОНАДЗОР", проведены работы по освобождению земельного участка от загрязнения отходами. Цена контракта ставила 20 214 242,40 рубля.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах загрязняемых веществ предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного лесному участку, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Доводы стороны ответчика, изложенные к апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба и доказательств загрязнения, несогласие с применением методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, подлежат отклонению.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федеральный закон "Об охране окружающей среды" следует, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ответчиком ущерб должна определяться исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта, то есть исходя из того, что ущерб причинен землям лесного фонда, к которым относится загрязненный участок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела акт осмотра территории, схемы расположения лесного участка, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности факта загрязнения лесного участка, в результате попадания сточных вод на земельный участок лесного фонда, находящегося в квартале 380, выделах 82, 110 Русскинского участкового лесничества Сургутского района, ХМАО-Югра, и возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений путем возмещения ущерба лесному фонду.

В целом, доводы апелляционных жалоб - администрации Сургутского района, МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район, повторяют позицию стороны ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дана надлежащая оценка.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, причиненного загрязнением участка лесного фонда, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства. При том, что позиция прокурора при оспаривании судебного решения от (дата), заслуживает внимания.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходя из положений ст.78 ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, пришел к выводу о необходимости произвести зачет понесенных ответчиками затрат по устранению вреда в сумме 20 214 242,40 рублей, указав сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию, 40 655 611,60 рублей.

По смыслу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России 15 февраля 1995 г., сам факт нахождения на почвах отходов, вопреки мнению ответчиков, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Предполагаемые проведенные работы по устранению загрязнения, в соответствии с Муниципальным контрактом, заключенным МУП "Сургутрайторф" МО СР и ООО "ЭКОНАДЗОР", на которые ссылаются ответчики, с оплатой (ценой контракта) на общую сумму 20 214 242,40 рубля, в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В свою очередь, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.