Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Симоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкаревой Раисы Анатольевны на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года о возврате искового заявления Пушкаревой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителя.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 исковое заявление Пушкаревой Р.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя возвращено истцу в связи с неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Кемерово.
В частной жалобе Пушкарева Р.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорный кредитный договор фактически заключен и исполняется по адресу организации, где расположен кредитно-кассовый офис ответчика N 42/03 (<адрес>), в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово.
Полагает также, что обстоятельства соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора подтверждены совокупностью приложенных к исковому заявлению документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материала, Пушкарева Р.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по месту нахождения кредитно-кассового офиса ответчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1-4).
Возвращая указанное исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Кемерово, поскольку законом не предусмотрена возможность подачи искового заявления по месту нахождения кредитно-кассового офиса юридического лица.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на приведенных выше процессуальных нормах.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пушкаревой Р.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24).
Надлежащих доказательств тому, что на территории г. Кемерово расположен филиал или представительство ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в суд не представлено. Кроме того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" не имеет филиалов или представительств на территории Кемеровской области.
Как следует из текста кредитного договора, место исполнения в нем не указано. Представленные материалы также не содержат доказательств тому, что местом исполнения договора заключенного между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк"и заявителем является г. Кемерово, что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло бы заявителю возможность предъявления иска по месту исполнения договора.
Кроме того, из представленного материала не усматривается, что местом жительства истца является Центральный район г.Кемерово.
Принимая во внимание изложенное, ссылка в частной жалобе на обстоятельства заключения кредитного договора в <адрес>, а также доводы Пушкаревой Р.А. о внесении денежных средств в счет погашения кредита по указанному адресу, что подтверждается кассовыми чеками, в которых указано наименование банка получателя (ООО "ХКФ Банк") и адрес: <адрес>, не свидетельствует о праве истца обращаться в суд по месту нахождения операционного офиса.
В связи с изложенным, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Центральный район г. Кемерово является местом жительства истца, местом нахождения ответчика или его филиала и представительства, или местом заключения и исполнения договора, тогда как доводы частной жалобы Пушкаревой Р.А. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В свою очередь, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Пушкаревой Р.А. о наличии доказательств соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Оспаривая вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, Пушкарева Р.А. ссылается на факт своего обращения к финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом, как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). (абз. 1).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 5).
Как усматривается из уведомления от 07.04.2021 (л.д.11) и решения от 06.04.2021 о прекращении рассмотрения обращения (л.д.12-15), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов установил, что Пушкарева Р.А. как потребитель финансовых услуг предварительно не обратилась к ООО "Хоум Креит энд Финанс Банк" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", со всеми заявленными требованиями.
Следовательно, поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.
Таким образом, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, так как не нарушает права и законные интересы Пушкаревой Р.А.
При этом, оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой Раисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
