Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-6294/2021

г. Екатеринбург

11.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к М.Н.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н.Б.О. - Ш.Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к М.Н.Б.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.02.2017 в размере 630 389,29 руб., в том числе: основной долг в сумме 617 910,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12 478,73 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности М.Н.Б.О., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 080 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 249 638,57 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля (п.п. 10 кредитного договора). Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к М.Н.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Взыскана с М.Н.Б.О. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.02.2017 в размере основного долга в сумме 542 389,29 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 503,89 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности М.Н.Б.О., путем реализации с публичных торгов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.Б.О. - Ш.Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. По мнению суда, вид деятельности ответчика, а именно: оптовая торговля фруктами и овощами, не относится к видам деятельности, к которым применялись положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что приостановление деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, на которых распространялись положения вышеуказанного акта, а также ограничения общей активности граждан - "самоизоляция" привели к снижению потребительского спроса на рынке, в том числе, на рынке продовольственных товаров, что по цепочке отразилось на всех участниках этого рынка. Указывает, что если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Также считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с ограничением, установленным п.2 ст.348 ГК РФ, в том числе, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно. Ответчик оплачивал кредит более трех лет, при этом, просрочка исполнения ответчика составляет не более двух месяцев.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика между "Сетелем Банк" ООО (банк) и М.Н.Б.О. (заемщик) 15.02.2017 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 249 38,57 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами. Денежные средства предоставлены с целью приобретения транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер VIN , оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 32 485 руб.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п.п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Банк свои обязательства из кредитного договора выполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиком были представлены доказательства внесения неучтенных расчетом, представленным истцом, платежей в период с 14.10.2020 по 29.12.2020 в сумме 88000 руб., то суд правомерно осуществил расчет задолженности заемщика перед банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по состоянию на 03.08.2020, определив ко взысканию сумму основного долга в размере 542389, 29 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку период просрочки пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", согласно которому, данный Указ не распространяется, помимо прочего, на следующие организации (работодателей и их работников): в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, установлено, что к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

Учитывая вид деятельности ответчика: оптовая торговля фруктами и овощами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данной связи у ответчика отсутствовала обязанность приостановить работу торгового объекта.

Возражая против решения суда, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

При этом, согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что просрочка исполнения обязательств с его стороны имела место исключительно в связи с введением режима повышенной готовности, тем более, что, как уже отражено выше, у ответчика отсутствовала обязанность приостановить работу торгового объекта.

Изменение материального положения, отсутствие дохода, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлечь освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств по данному договору. При наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337, 340, 348, 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик систематически нарушал сроки платежей по кредиту, поэтому предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортного средство у суда первой инстанции не имелось.

Из выписки по счету следует систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору с мая 2020 года и по состоянию на 12.08.2020 сумма задолженности по основному долгу составила 617910, 56 коп., начисленные непогашенные проценты 12478, 73 руб.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обязательств по кредитному договору, является обоснованным. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Учтенные судом первой инстанции платежи имели место в октябре-ноябре 2020 года (л.д.139-142), в связи с чем, не отменяют возникновение права залога на автотранспортное средство.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:

Д.Е.Ковелин

Судьи:

Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова