Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6294/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Парамонова Е. В. - Федорова М. Ю. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года о передаче по подсудности дела N 2-1868/2020 по иску Парамонова Е. В. в лице финансового управляющего Федорова М. Ю. к Парамонову Е. В., ДНП "Лавола" об обязании произвести государственную регистрацию залога.
установила:
Финансовый управляющий Парамонова Е. В. - Федоров М. Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Парамонову Е. В., ДНП "Лавола" об обязании произвести государственную регистрацию залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2013 года между Парамоновым Е.В. и ДНП "Лавола" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Парамонов Е.В. передал в собственность ДНП "Лавола" гранитный щебень фракции 5-20 мм в количестве 9 850 кубических метров стоимостью 11 820 000 рублей. Парамоновым Е.В. обязанность по поставке товара была исполнена в полном объеме, в то время как ДНП "Лавола" своей обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение от 4 апреля 2014 года, согласно которому ДНП "Лавола" предоставило в качестве залога принадлежащий ДНП земельный участок. При этом до настоящего времени договор залога не зарегистрирован.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ото 15 октября 2018 года по делу N А56-78752/2015 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.
Ссылаясь на то обстоятельство, что бездействие ответчика Парамонова Е.В., не зарегистрировавшего до настоящего времени соглашение о залоге, направлено на сокрытие дебиторской задолженности, что противоречит принципу добросовестности и препятствует наполнению конкурсной массы должника, истец просил обязать ответчиков произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 4 апреля 2014 года.
В ходе рассмотрения дела Выборгским городским судом Ленинградской области был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции от 29 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с несогласием с постановленным определением финансовый управляющий Федоров М.Ю. представил частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование своей жалобы истец указал, что при подаче искового заявления истец действовал как финансовый управляющий, в обязанности которого входит наполнение конкурсной массы должника. При этом адрес ответчика ДНП "Лавола" относится к территориальной подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области.
Кроме того, истец указал, что предмет иска никак не связан с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая характер спора и состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценивая доводы истца, изложенные им в частной жалобе на определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Так, заключение договора купли-продажи с ДНП "Лавола" ответчик Парамонов Е.В. фактически вел деятельность, имеющую по своему характеру признаки предпринимательской, поскольку заключение указанного договора было направлено на извлечение прибыли, следовательно, доводы истца о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Выборгским городским судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции, так как адрес одного из ответчиков находится на территории, подсудной указанному суду, основаны неверной оценке спорной правоотношений.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлено требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию соглашения, которое фактически вытекает из обязательств, установленных заключенным между Парамоновым Е.В. и ДНП "Лавола" договором купли-продажи от 4 декабря 2013 года, в связи с чем довод истца о том, что бездействие ответчиков никак не связано с предпринимательской деятельности и спор не носит экономического характера, также является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Парамонова Е. В. - Федорова М. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
