Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 144 241 рубль, в счет возмещения судебных расходов 40240 рублей 2 копейки".
Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил взыскать в счет возмещения ущерба 163 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 16 час. 50 мин. по адресу: (адрес), г.(адрес), автомобиль марки Тойота, госномер A192HX186, принадлежащий (ФИО)2 и под его управлением, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Тiguan, госномер К360РС82, собственником которого являлся истец. Виновным в указанном ДТП признан (ФИО)2, страховая ответственность застрахована в СК "Сургутнефтегаз", которая произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб.. Согласно экспертному заключению. (номер), выполненному ИП (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 535 000 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости - 28 600 руб. Основанием для компенсации морального вреда полагал причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в невозможности произвести полный восстановительный ремонт своего автомобиля, игнорирование ответчиком требований осуществить доплату в счет причиненного ущерба, лишение истца возможности свободно перемешаться, что в сложившихся условиях крайне
осложняло ему жизнь.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель адвокат (ФИО)6 на исковых требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2
Его представитель по доверенности (ФИО)7 исковые требования признала частично. Полагала проведение экспертизы с нарушением требований. По ее мнению, завышена норма времени на окраску боковины левой двери, чем предусмотрено заводом-изготовителем - по экспертизе - 2,7н/ч, по нормам завода - 1,2. Завышена средне-рыночная стоимость транспортного средства - 1 600 000руб., по их данным - 1 000 080руб. Пояснила, что в акте осмотра указано, что детали деформированы, но не указана площадь. Полагала, что она меньше указанной.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Признавая вину в происшествии и причинении материального ущерба, полагал взысканную сумму завышенной. Считает, что данная сумма установлена экспертизой, проведенной с нарушением требований, то есть фотоматериалы не подтверждают объем повреждений, перечисленных в акте осмотра, в котором указано, что детали деформированы, без указания площади повреждения, цены на детали при расчете восстановительного ремонта значительно завышены и не соответствуют фактическим ценам на момент ДТП, и привел таковые. Завышенной полагал норму времени на окраску боковины левой двери, средне-рыночную стоимость транспортного средства. Подлежащими снижению полагал расходы на услуги представителя, поскольку он участвовал в 1 судебном заседании, иск не относится к категории сложных, подготовка не требовала значительных временных затрат..
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем (ФИО)6, истец (ФИО)1 полагал решение суда законным и обоснованным, выводы - основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Указал на предпринятые истцом меры к мирному урегулированию спора, от исполнения которых ответчик уклонялся. Считает, что имелись основания для полного возмещения причиненного ему ущерба.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 16 час. 50 мин. по адресу: (адрес), г.(адрес), ответчик (ФИО)2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота г/н A192HX186, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan Е360РС82, собственником которого является истец.
Виновным в указанном ДТП признан (ФИО)2, что не оспаривается.
Страховая ответственность виновника ДТП (ФИО)2 застрахована в ООО "СО Сургутнефтегаз" (страховой полис по договору ОСАГО МММ (номер) от 22 12.2018).
(ФИО)1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СО "Сургутнефтегаз".
Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от (дата), заключенному между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и (ФИО)1, страховой компанией была выплачена истцу страховая выплата в сумме 400 000 руб.
Экспертным заключением (номер), выполненным ИП (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 без учета износа деталей определена в сумме 535 000 руб. (л.д.14-57).
Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 28 600 руб.
Истцом (ФИО)1 произведен ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan Е360РС82.
Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 515 651 рубль.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства, соглашением об урегулировании убытка, экспертным заключением, кассовыми чеками, актом выполненных работ, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Оспаривая данные оценки ущерба, отраженные в отчете, апеллянт доказательств их ошибочности не предоставил. Кроме того, его доводы об этом правового значения не имеют, так как суд взыскал в возмещение ущерба не сумму, определённую отчетом об оценке 135 000 руб. (535 000 руб.- 400 000 руб.), а фактически понесенные истцом на ремонт затраты, в размере 115 841 руб. ( 515 641 руб.- 400 000 руб.), и стоимость У(номер) руб., то есть всего 144 241 руб., а не 163 600 руб., как было указано в исковом заявлении (л.д.5).
На завышенный размер стоимости ремонта либо УТС ответчик не указывал, в судебном заседании по этому поводу заявлений не делал, и в апелляционной жалобе никаких доводов по этому вопросу не привел.
Возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции полномочиями суда апелляционной инстанции не предусмотрено, то есть такое требование в апелляционной жалобе основано на неверном применении процессуального права.
Не усматривается и оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца, кроме участия в судебном заседании (дата), подготовил и подал исковое заявление, с приложением расчетов на 2 листах (л.д.3-7), подготовил и подал претензию в адрес ответчика, выслал ему копию искового заявления с приложением копий документов на 13 листах (л.д.65-70), предоставил суду документы о фактических затратах на ремонт (л.д.81-82), подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу, также направив их копию ответчику (л.д.115-118).
Таким образом, представителем истца произведен значительный и необходимый объем работы, поэтому считать завышенной размер компенсации оплаты его труда, который снижен судом до 30 000 руб. (вместо 40 000 руб.) на основании ст. 100 ГПК РФ, так как завышенным он не является.
В остальной части размер судебных расходов апеллянтом не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, и не влияют на оценку
законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, постановленного без нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
