Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-6294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-6294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Кочуковой Г.Н. судей: Железовского С.И., Сергеевой А.А.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Богоудзинова С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" - Шаповаловой О.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Восток-УАЗ" - Шаповаловой О.Е., пояснения представителя истца - Устина М.А., судебная коллегия
установила:
Богоудзинов С.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее по тесту ООО "Восток-УАЗ") о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2011 г. заключил с ООО "Восток-УАЗ" договор купли-продажи автомобиля марки "Ssang Yong Kyron II". Гарантийное техническое обслуживание и послегарантийное обслуживание транспортного средства осуществлялось в ООО "Восток-УАЗ". В ходе прохождения технического обслуживания автомобиля 22.08.2017г. ответчиком были установлены неполадки. Произведена замена на новые форсунки. В результате замены форсунок в автомобиле появился шум/стук, на что специалист автосервиса уверил, что так работает новая форсунка. Для проведения диагностики возникшего звука он обратился АНО "Восток экспертиза", в соответствии с выводами которого причинно-следственная связь образования следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на поршне N 4, цилиндра N 4 и своде камеры сгорания цилиндра N 4 (микростружек) на головке поршня N 4 и свода камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ составляет предыдущий ремонт с заменой форсунок, проведенный в сервисном центре "Восток-УАЗ" г. Хабаровск от 11.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Ssang Yong Kyron II" на 11.09.2017 года составляет: с учетом износа - 223 717 рублей; без учета износа 336492 рубля. 20.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном выполнении работ и возмещении убытков, на которую ответчик письмом от 17.04.2020 г. ответил отказом. Просил взыскать с ООО "Восток-УАЗ" сумму денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, проведенный 11.09.2017 г. в сумме 336 492 рублей.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде в связи с тем, что восстановительные работы (ремонт) спорного транспортного средства составил 77242 рубля, просил суд взыскать с ООО "Восток-УАЗ" сумму денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, проведенный 11.09.2017 года в сумме 77242 рубля.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены. С ООО "Восток УАЗ" в пользу Богоудзинова С.З. в счет возмещения затрат на оплату восстановительного ремонта взыскан 77242 рубля, штраф в размере 38621 рубль. Взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 2517 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-УАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Ставит под сомнение профессионализм и компетенцию эксперта, а также его выводы. Указывает на не проведение судебной экспертизы, не истребование подлинников документов, позволяющих установить тождественность представленных в материалы дела доказательств. Заявляет о недопустимости принятия в качестве доказательства Акта экспертного исследования. В письменных возражениях Богоудзинов С.З. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "Восток-УАЗ" - Шаповалова О.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богоудзинова С.З. - Устин М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании заявки N ВУ0012357 от 22.08.2017 г. проводил транспортное обслуживание автомобиля, в связи с обращением истца по поводу течи масла в районе клапанной крышки. На основании заявки был создан заказ-наряд N ВУ0012357 от 11.09.2017 г., подписанный сторонами, истец замечаний по заказ-наряду не имел.
В соответствии с указанным заказ-нарядом гарантийный срок на работы был установлен на следующие работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней. На запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системы впрыска, неоригинальные запчасти гарантия установлена не была. Гарантийные обязательства на работы выполняются только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности). В указанном заказ-наряде от 11.09.2017 г. имеются рекомендации: "В ходе проведенной диагностики выявлена неисправность всех топливных форсунок. При замене форсунок возникли неисправности с демонтажем форсунки 4 цилиндра (кольцо клиента). Уплотнительное кольцо форсунки было деформировано, форсунка была прикипевшая. После замены форсунок двигатель работал неравномерно. После замены уплотнительного кольца форсунки 4 цилиндра (форсунка клиента) работа двигателя выровнялась, ошибок в работе электронных систем не выявлено".
Согласно акту об оказании услуг ВУ0012357 от 11.09.2017 г. с целью устранения недостатков ответчиком проведены работы по замене форсунок (форсунки клиента). Ответчиком Акт об оказании услуг ВУ0012357 от 11.09.2017 года подписан без замечаний, с указанием на выполнение работ полностью и в срок.
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Восток-экспертиза" N 096/4 от 19.11.2019г., двигатель автомобиля "Ssang Yong Kyron II" государственный регистрационный номер N, имеет признаки нарушения целостности поршня N 4, цилиндра К 4 и свода камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ виде следов внешнего механического воздействия (пластической деформации). На головке поршня N 4 и свода камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ имеются металлические микрочастицы (микростружки). Материал металлических микрочастиц (микростружек), на поверхности головки поршня N 4 и свода камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ, имеет родовую (групповую) принадлежность с материалом распылителя форсунки, представленной на исследование, как на качественном, так и на количественном уровне. Повреждение (образование следов внешнего механического воздействия) на поршне N 4, цилиндре N 4 и своде камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ произошло в процессе эксплуатации от 1 контактного взаимодействия с микрочастицами (микростружками). Причинно-следственную связь образования следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на поршне N 4, цилиндре N 4 и своде камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ и как следствие повышенный металлический шум при работе двигателя, наличие микрочастиц(микростружек) на головке поршня N 4 и своде камеры сгорания цилиндра N 4 ГБЦ составляет предыдущий ремонт с заменой форсунок проведенный в сервисном центре "Восток-УАЗ" г.Хабаровск от 11.09.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС "SSANG YONG KYRON II" государственный регистрационный номер N, на 11.09.2017г. составляет: с учетом износа - 223 717 рублей; без учета износа 336492 рубля.
20.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о некачественном выполнении работ и возмещения убытков, на которую ответчик ответил отказом.
29.03.2019 г. в адрес истца ООО "Восток-СВ" направлено уведомление об отсутствии неисправностей автомобиля и необходимости явиться в сервисный центр для получения транспортного средства и подписания документов.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,5, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, суд первой инстанции, установив, что ремонт производился ответчиком, на основании экспертного исследования, пришел к выводу, что выявленные недостатки работ возникли по вине проведенных работ ответчиком, взыскав с ООО "Восток-УАЗ" стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенных работ в размере 77242 рубля. Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскал штраф в размере 38621 рубль.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о постановке акта экспертного исследования АНО "Восток экспертиза" под сомнение судебная коллегия согласиться не может, так как суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, проанализировав содержание которого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Выводы эксперта не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным исследованием не обоснованы и не влекут отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, учитывая, что таких доказательств по делу не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизы, имеет высшее образование, позволяющее выполнять такие экспертные исследования, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Кроме того, в судебном заседании эксперт, проводивший исследование, был допрошен, подробно изложил обстоятельства проведенного исследования со ссылкой на имевшуюся в распоряжении эксперта документацию, обосновал выводы.
Заявляя о подложности доказательств, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Богоудзинова С.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи С.И. Железовский
А.А. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
