Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6294/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6294/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бердниковой А.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
12 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Владивостока постановлено решение по гражданскому делу по иску Кутеповой М.В. к Бердниковой А.Ю. о взыскании суммы, которым с Бердниковой А.Ю. в пользу Кутеповой М.В. взыскана денежная сумма в размере 1 127 144 руб., возврат госпошлины 1 3836 руб., всего 1 140 980 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года отменено, Кутеповой М.В. в иске к Бердниковой А.Ю. о взыскании суммы отказано.
От Бердниковой А.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 145 106,04 руб., в обоснование которого указано, что в ходе судебного разбирательства ответчица понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в указанной сумме, из которых: 70 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции; 24 740 руб. - услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств и копии документа: 2000 руб. - услуги нотариуса по отмене доверенности; 216,04 руб. - почтовые расходы (направление Кутеповой М.В. протокола осмотра доказательств); 3000 руб. - устная консультация адвоката; 30 000 руб. - изучение дела и подготовка апелляционной жалобы адвокатом; 150 руб. - оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы; 15 000 руб. - участие адвоката в суде апелляционной инстанции; 6000 руб. - составление адвокатом ходатайства о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с истицы судебные расходы в указанном размере.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года заявление удовлетворено частично.
С истицы Кутеповой М.В. в пользу Бердниковой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 64 890 руб. 00 коп., в том числе по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств и копии документа 244 740 руб., государственной пошлины 150 руб., расходы на оплату услуг представителей: в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., всего 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилась Бердникова А.Ю., ею подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 78 000, принять в отмененной части новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб.
По доводам частной жалобы от Кутеповой М.В. поступили возражения, в которых просит оставить определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу по иску Кутеповой М.В к Бердниковой А.Ю. о взыскании суммы, которым с Бердниковой А.Ю. в пользу Кутеповой М.В. взыскана денежная сумма в размере 1 127 144 руб., возврат госпошлины 13 836 руб., всего 1 140 980 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2019 года отменено, Кутеповой М.В. в иске к Бердниковой А.Ю. о взыскании суммы отказано.
Удовлетворяя заявление Бердниковой А.Ю. в части, суд первой инстанции исходил из того, что копией квитанции от 24 октября 2019 года на сумму 24 740 руб. подтверждены расходы ответчицы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств и на копию документа. Данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Чек-ордером от 14 декабря 2019 года на сумму 150 руб. подтверждены расходы ответчицы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 03.09.2019 г. между Бердниковой А.Ю. и ИП Бухтеевой В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N М11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно приложению N 1 цель работы: оказание юридических услуг по рассмотрению и ведению дела N 2-2542/2019 в Первомайском районном суде г. Владивостока, поданного Кутеповой М.В. в отношении Бердниковой А.Ю.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 70 000 руб.
03.09.2019 г. между Бердниковой А.Ю. и ИП Бухтеевой В.А. и Бухтеевым А.Р. (Субисполнитель) также заключено дополнительное соглашение N 1А к договору N М11 об оказании юридических услуг от 03.09.2019 г.
Во исполнение п. 4.1 договора Бердниковой А.Ю. понесены расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными из ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ документами, из которых следует, что 05.09.2019 г. Бердникова A. Ю. перевела на счет ИП Бухтеевой 35 000 руб., 20.10.2019 г. 35 000 руб.
Кроме того 10.12.2019 г. между адвокатом Васильевой А.А. и Бердниковой А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать Бердниковой А.Ю. и совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: составление апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019 г. по делу N 2-2542/19. Во исполнение п. 3.1 соглашения Бердниковой А.Ю. были понесены расходы размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 10.12.2019 г. на сумму 8 000 руб., от 13.12.2019 г. на сумму 22 000 руб.
21 февраля 2020 года между адвокатом Васильевой А.А. и ИП Бердниковой А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь Бердниковой А.Ю. и совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: принятие участие в судебном заседании 26.02.2020 г. по гражданскому делу N 33-1641/2020 в Приморском краевом суде. Во исполнение п. 3.1 соглашения Бердниковой А.Ю. были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 21.02.2020 г. Кроме того, оказаны и оплачены услуги на сумму 3 000 руб.
Факт представления услуг представителями юридической помощи нашел свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
При решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителями услуг, обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на услуги представителя до 40 000 рублей, а именно, 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств и копии документа, уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г.Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка