Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.
при секретаре: Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровковой Т.В. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Боровковой Татьяне Васильевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
УСТАНОВИЛА:
Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Боровковой Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 в 08 часов 40 минут в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, N, владельцем которой является Балакин Ю.А. и Renault Scenic, N под управлением Боровковой Т.В. Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Ответчик, Renault Scenic, N, и нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Автомобиль Nissan Qashqai, N, принадлежащий Балакину Ю.А. был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N. Во исполнение указанного договора СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 95 112 рублей 01 коп. путем перечисления денежных средств на ООО "Флай Моторс" за восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, N. Согласно заказ-наряда N, составленного ООО "Флай Моторс" стоимость ремонтных/окрасочных работ и запасных деталей составляет 95112 рублей 01 коп. Во исполнение указанного договора СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 95 112,01 рублей, которое определено на основании экспертного заключения.
Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке регресса в размере 95 112 руб. 01 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 053 рубля 37 копеек.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено: "Взыскать с Боровковой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 95112 рублей 01 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3053 рубля 37 копеек, всего 98 165 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек."
В апелляционной жалобе Боровкова Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, назначить судебную экспертизу.
Не отрицая обстоятельств ДТП, апеллянт ставит под сомнение размер причиненного ущерба, так как ее не уведомляли и не приглашали для проведения осмотра поврежденного автомобиля, она не согласна с результатом оценки причиненного ущерба, считает размер причиненного ущерба чрезвычайно завышенным, так как характер повреждений не соответствует сумме страхового возмещения. Суд обязан был проявить содействие в реализации прав Боровиковой Т.В. и назначить судебную экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.
Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО "Ингосстрах" Изнёвой А.Ю. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровская Т.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что выхлопная труба в результате ДТП была повреждена незначительно, только покарябана, поэтому не требовала замены, в этой части в иске следовала отказать. Не поддержала ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что все повреждения, устраненные в ходе ремонта, являются результатом данного ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, доказательств иного не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав Боровскую Т.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 20.08.2019 Боровкова Т.В., управляя транспортным средством Renault Scenic, N, 20.08.2019 в г.Новокузнецке по ул.Димитрова,10 в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюла такую дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.
В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, N, владельцем которого является Балакин Ю.А., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Балакина Ю.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования АА N по рискам КАСКО (ущерб + хищение).
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95112,01 рублей ООО "Флай Моторс" за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N от 18.12.2019. Размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля Nissan Qashqai, поврежденного в результате ДТП 20.08.2019, владельцем которого является Балакин Ю.А., подтверждается заказ-нарядом N N от 17.10.2019.
Вина ответчика в ДТП и размер выплаченного истцом страхового возмещения по факту ДТП оспорены не были.
Достоверных данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Боровковой Т.В. как владельца транспортного средства была застрахована, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания-истец полностью исполнила свои обязательства перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то в силу ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба на сумму 95 112,01 руб. в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Оспаривая размер ущерба, ответчик, в нарушении ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательств не представил, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, также не ходатайствовала о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало поставить вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ответчиком не приведены конкретные доводы, указывающие на меньший размер повреждений, причиненных транспортному средству Nissan Qashqai. Не представлены доказательства тому, что выпускная труба в результате ДТП получила не значительные повреждения и не требовала замены, также не представлены доказательства, что сумма причиненного ущерба завышена. При этом истцом представлены допустимые и достаточные доказательства обоснованности заявленных требований.
Довод жалобы о том, что ответчика не уведомляли и не приглашали для проведения осмотра поврежденного автомобиля также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации на страховую компанию не возложена обязанность по уведомлению виновника ДТП о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровковой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
