Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лесько Татьяны Александровны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лесько Татьяны Александровны к Трошиной Светлане Валерьевне, Степановой Елене Викторовне об освобождении имущества от ареста, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесько Т.А. обратилась в суд с иском к Трошиной С.В., Степановой Е.В., и с учетом уточнения просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.02.2019г. N, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 12.02.2019г., взыскатель Степанова Е.В., должник Трошина С.В., исключить из перечня имущества, на которое на основании Постановления от 17.10.2018г. наложен арест в рамках исполнительного производства N- ИП от 17.10.2018г., автомобиль <данные изъяты>, взыскатель Степанова Е.В., должник Трошина С.В.; исключить из перечня имущества, на которое на основании Постановления от 19.03.2019г. наложен арест в рамках исполнительного производства N-ИП от 12.02.2019г., автомобиль <данные изъяты>, взыскатель Степанова Е.B., Должник Трошина С.В.; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста. (описи имущества) от 18.03.2019г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, вынесенный в рамках исполнительного производства N-ИП от 12.02.2019г., взыскатель Степанова Е.В., должник Трошина С.В.; вернуть изъятый в рамках исполнительного производства N-ИП от 12.02.2019г. (взыскатель Степанова Е.В., должник Трошина С.В.) автомобиль <данные изъяты>, с находящимися в нем личными вещами Лесько Т.А.
Свои требования истец мотивировала тем, что 24.01.2018г. между Лесько Т.А. и Трошиной С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора продаваемый автомобиль имел технические неисправности: требовались работы по ремонту двигателя, ходовой части и восстановительному ремонту кузова. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.01.2018г., денежные средства были переданы в момент подписания акта приема-передачи, продавец передал истцу все документы на автомобиль, в том числе ПТС, в котором имеется отметка о совершении договора купли-продажи. В феврале 2019 года истец записалась на регистрацию указанного автомобиля в ГИБДД, при подаче документов стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что аресты, наложенные на автомобиль, а также запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль наложены не законно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лесько Т.А., суд исходил из того, что Лесько Т.А., как собственник ТС, после 24.01.2018 года не обращалась в регистрирующий орган - РЭО ГИБДД для постановки ТС на свое имя. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом в период с 24.01.2018 года. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении ТС, их собственником Лесько Т.А. не являлась, а потому оснований для освобождения имущества от ареста по указанным в иске мотивам не имеется.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.
Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.
В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что 24.01.2018г. между Лесько Т.А. и Трошиной С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора продаваемый автомобиль имел технические неисправности: требовались работы по ремонту двигателя, ходовой части и восстановительному ремонту кузова. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.01.2018г., денежные средства были переданы в момент подписания акта приема-передачи, продавец передал истцу все документы на автомобиль, в том числе ПТС, в котором имеется отметка о совершении договора купли-продажи. В феврале 2019 года истец записалась на регистрацию указанного автомобиля в ГИБДД, при подаче документов стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки купли-продажи, истец не представил доказательства того, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, пытались оформить страховой полис ОСАГО.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Материалы дела также не содержат сведений о передаче денежных средств от покупателя к продавцу.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что фактически денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцом не передавались, договор купли-продажи исполнен не был, стороны сделки не приняли мер к наступлению сопутствующих ей правовых последствий, что свидетельствует о ее ничтожности и как следствие необоснованности требований заявленных истцом по настоящему делу.
При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, оно постановлено на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лесько Татьяны Александровны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
