Определение Калининградского областного суда от 14 января 2020 года №33-6294/2019, 33-252/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-252/2020
14 января 2020 года <адрес>
ФИО1 областной суд в составе:
судьи: ФИО5,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "КредитКонсалт" на определение Гусевского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96199,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086,99 руб., отказано.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96199,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086,99 руб., ссылаясь на то, что на основании договора цессии банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. С учетом изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк России" на ООО "КредитКонсалт".
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт", не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для отказа в замене стороны ее правопреемником, просит определение отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления о замене стороны (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "КредитКонсалт", судья исходила из того, что заявление на замену стороны взыскателя направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при том, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств с выводом судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления суд считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "КредитКонсалт" пропущен и ходатайство о восстановлении данного срока заявителем ООО "КредитКонсалт" в суде первой инстанции не заявлено, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "КредитКонсалт" о замене стороны ее правопреемником по указанному гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании указанной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.
Содержащее в частной жалобе ходатайство о восстановлении ООО "КредитКонсалт" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на приведенные выше выводы не влияет, поскольку рассмотрение такого заявления относится к компетенции суда первой инстанции.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судьей и которые влекут отмену определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.
Фактически доводы жалобы о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником основаны на неверном толковании норм процессуального права, что само по себе отмены определения судьи не влечет.
Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Гусевского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка