Определение Белгородского областного суда от 19 января 2018 года №33-6294/2017, 33-60/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-60/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Евдокимовой Е.В. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Асташовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Губкинского городского суда Белгородской области исковые требования АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными в части. С Асташовой Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N776-34567662-810/12ф от 30.05.2012 в сумме 173 469,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины -4 669 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2017, направлена сторонам 26.09.2017. Мотивированного решения суда не составлялось.
Представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по доверенности Хлебновой М.В. 11.10.2017 направлена по почте на вышеуказанный судебный акт апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование, поступившая в суд 25.10.2017.
Определением суда от 26.10.2017 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Евдокимова Е.В. просит отменить названное определение и восстановить срок на апелляционное обжалование, так как полагает, что требуемый процессуальный срок истцом был пропущен по уважительной причине. При этом заявитель ссылается "на большой объем поступающей корреспонденции, которая подлежит обработке в сжатые сроки, что не исключает вероятность нарушения процессуальных сроков".
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Асташовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом 25.09.2017 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по делу (л.д.48).
Копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес истца своевременно -26.09.2017 (л.д.49) и получена Банком 04.10.2017 (л.д.67). Также своевременно резолютивная часть решения была размещена в сети "Интернет" (л.д.68).
Мотивированного решения по делу не составлялось, в частности, в поданной истцом апелляционной жалобе такого рода просьбы не содержалось (л.д.51-56).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), тогда как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, на которые ссылается заявитель ("отсутствие в течение продолжительного времени информации о результатах рассмотрения искового заявления, не получения обжалуемого решения и как, следствие, не имение возможности ознакомления с содержанием судебного акта"), не имеется. При этом приведенным заявителем доводам в определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому являются правильными.
По мнению апелляционной инстанции, существования каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю, являющемуся юридическим лицом, обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, то есть до 10.10.2017 включительно, при получении решения суда 04.10.2017, за 7 дней до истечения срока, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они обоснованы большим объемом поступающей в адрес истца корреспонденции, которая подлежит обработке в сжатые сроки, что не исключает вероятность нарушения процессуальных сроков, однако это не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению юридического лица, имеющего штат работников, в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по конкретным делам, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, по мнению апелляционной инстанции, неубедительны и основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного определения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк"" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Асташовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка