Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6293/2021

В суде первой инстанции дело N 2-691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо Чернопятов Е.О.,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Тышова А.М., Чернопятова Е.О., его представителя Абрамова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявление к финансовому уполномоченному о признании решения незаконным.

В обоснование заявление указал на незаконность решения финансового уполномоченного, которым с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Чернопятова Е.О. взыскана неустойка в размере 161 993 руб., полагая необоснованно завышенным размер неустойки, который превышает убытки, которые мог понести ответчик в виде уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Просили суд изменить решение от 05.02.2021 N У-21-4700/5010-005, принять новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.05.2021 заявление САО "Ресо-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, снизить размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что взысканная судом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно увеличил период и сумму неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" Тышов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернопятов Е.О., его представитель Абрамов С.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 29.01.2018 истец обратился в адрес САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. 01.02.2018 САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов невозможно однозначно установить водителя, по вине которого произошло ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2018 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернопятова Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 73 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате изготовления копий в размере 800 руб., курьерские расходы в размере 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда в полном объеме по исполнительному листу серии ФС N 024623434, что подтверждается платежными поручениями N 225101 от 18.01.2019, N 696897 от 14.01.2019.

13.11.2020 Чернопятов Е.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 100 421 руб.

20.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Чернопятову Е.О. об отказе в удовлетворении его требований.

Решением У-21-4700/5010-005 от 05.02.2021 финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернопятова Е.О. взыскана неустойка в размере 161 993 руб. за период времени с 20.02.2018 по 11.01.2019.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, принимая во внимание невозможность установления степени вины участников ДТП и обязанность САО "Ресо-Гарантия" по выплате страхового возмещения на основании документов, предоставленных 29.01.2018 в неоспариваемой части в размере 50% (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 58,абз. 4 п.22 ст. 12 Закон N 40-ФЗ), принимая во внимание, что 100% отсутствие вины заявителя было установлено только решением суда, в связи с чем, обязанность по доплате страхового возмещения возникла у страховщика с момента вступления решения в законную силу, исходя из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2018 (последний 20-ти дневный срок приходится на 18.02.2018 - воскресенье), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки за период с 20.02.2018 по 11.01.2019 в размере 119 479 руб. (1% от 36 650 х360) и с 18.09.2018 по 11.01.2019 в размере 42 514 руб. (1% х36 650х116).

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Не содержат оснований для сомнения в правильности решения финансового уполномоченного и утверждения САО "Ресо-Гарантия" о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная со страховщика неустойка в сумме 161 993 руб. не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представлено.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ,

В данном случае, финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований, самостоятельном увеличении периода и суммы неустойки несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии явной несоразмерности неустойки, основанные на том обстоятельстве, что она превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка