Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО33, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N /у20 от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством ФИО1 и при секретаре ФИО4, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, инициаторами собрания были ответчики, а итоги решений собрания по повестке дня отражены в протоколе N /у20 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что оспариваемое ими собрание проведено с нарушением требований закона, без наличия требуемого на то кворума. Также истцы ссылаются на то, что ответчиками нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Кроме того, полагают, что на собрании приняты решения, по которым общее собрание не наделено соответствующей компетенцией на их принятие.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Собственники помещений МКД свободно голосовали в период проведения очной и заочной частей, считают, что доводы истцов, указанные в исковом заявлении, объективно доказательствами не подтверждены, кворум имелся, собрание правомочно.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы ФИО2 и ФИО3, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе заявители ссылаются на отсутствие кворума при проведении собрания, итоговое решение по которому оспаривается истцами. Также истцы полагают, что решение по вопросу N об отмене ранее принятого решения не относится к компетенции общего собрания и подлежит отмене. Кроме того, в жалобе содержатся доводы об учете при подсчете голосов бюллетеней, подписанных от имени голосовавших третьими лицами, что исключает из общего количества голосов данные голоса.

ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители третьего лица - ООО ДЖКХ - ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истцу ФИО3 в том же <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, что отражено в протоколе N /у20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола усматривается, что на повестку дня оспариваемого собрания были поставлены следующие вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов;

2. выбрать способ управления - управление управляющей организацией;

3. выбрать общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН N, КПП N) для осуществления управления многоквартирным домом N<адрес>;

4. о заключении договора управления МКД Дзержинского, 3А с ООО "ДЖКХ". Утвердить прилагаемые условия договора управления МКД. Лицом, уполномоченным на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, определить ФИО1;

5. об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>А, проведенного в июле 2020 года по выбору ООО УК "Жилстройстандарт";

6. об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решений.

По итогам собрания приняты решения:

1. председателем общего собрания собственников МКД выбрана ФИО1, секретарем общего собрания - ФИО4;

2. выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;

3. выбрано ООО "ДЖКХ" для осуществления управления МКД NА по <адрес> в <адрес>;

4. утверждено заключить договор управления МКД Дзержинского, 3А с ООО "ДЖКХ" в соответствии с прилагаемыми условиями, перечисленными в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью данного решения;

5. утверждено отменить ранее принятые решения на общем собрании собственников МКД, проведенном в июле 2020 года по вопросу выбора ООО УК "Жилстандарт";

6. определен способ информирования собственником помещений в МКД NА по <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о принятых общим собранием решений - путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде на доске информации.

При обращении в суд с требованиями о признании решения собрания недействительным, истцы сослались на отсутствие кворума при проведении общего собрания, на нарушение ответчиками процедуры созыва и проведения собрания, на принятие общим собранием решений по вопросам, не относящимся к его компетенции, а также на то, что принятым решением нарушены их права, как собственников помещений в МКД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания принято при необходимом кворуме, по тем вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения по вопросу 5, поскольку общее собрание не компетентно отменять ранее принятые решения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 44 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Поскольку общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, оно обладает правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. В связи с тем, что отмененное общим собранием собственников помещений МКД ранее принятое полномочным собранием решение относительно выбора управляющей компании относилось к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, следовательно, оспариваемое решение об отмене ранее принятого решения, вопреки доводам истцов, принято общим собранием собственников помещений МКД в пределах компетенции, установленной действующим законодательством РФ.

Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено наличие кворума при проведении собрания, принятое по итогам которого решение оспаривается истцами.

Так, установлено, что площадь всех помещений многоквартирного жилого дома составляет 5 749,60 кв.м.

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, составила 3480,20 кв.м, что составляет 60, 53% от общего числа голосов собственников помещений МКД (5749,60 кв.м).

Доводы жалобы о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании голоса следующих лиц: ФИО10 <адрес>; ФИО30 <адрес>, ФИО32 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО4 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО29 <адрес>, ФИО18 <адрес>, ФИО19 <адрес>, ФИО20 <адрес>, ФИО21 <адрес>, ФИО22 <адрес>, ФИО35АП. <адрес>, ФИО23 <адрес>, ФИО24 <адрес>, ФИО31 <адрес>, ФИО25 <адрес>, ФИО26 <адрес>, ФИО27 <адрес>, ФИО28 <адрес>, которые, по мнению истцов не являются собственниками помещений в доме, опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности указанных лиц на квартиры.

То обстоятельство, что при написании фамилий, имен, отчеств указанных собственников были допущены описки, либо данные лиц указаны неразборчиво, не могут служить основанием для исключения голосов лиц, принявших участие в собрании, из подсчета кворума, поскольку такие обстоятельства не влияют на существо принятых общим собранием решений и не нарушают прав указанных лиц.

Также следует учесть, что истцы при направлении искового заявления в суд об оспаривании решения общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако, данные лица к иску не присоединились, подписи свои не оспаривали. Более того, в ходе рассмотрения дела указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и в своих заявлениях в адрес суда подтвердили факт своего участия в оспариваемом собрании и принятия решений по повестке собрания.

Истцы полагают, что по вопросу N 4 повестки дня о заключении договора управления МКД <адрес> с ООО "ДЖКХ", об утверждении прилагаемых условий договора управлении МКД и о выборе лица, уполномоченного на подписание договора от имени всех собственников помещений МКД, отсутствует кворум, решение не принято, поскольку для принятия решения по данному вопросу необходимо разное количество голосов. Указывают, что за выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления МКД, должно проголосовать не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещении в МКД.

Судебная коллегия находит данный довод заявителей апелляционной жалобы необоснованным.

В соответствии с п. 17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены вопросы, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о выборе лица, уполномоченного на подписание договора управления МКД, условия которого утверждены общим собранием, не относится к вопросам, указанным в части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указания истцов на то, что ответчики не представили надлежащих доказательств уведомления собственников о проводимом собрании, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно направленным в ГЖИ Самарской области протоколом и прилагаемыми к нему документами, из которых следует, что сообщение размещено в установленных местах в срок, предусмотренный нормами жилищного законодательства. Первоначально имевшаяся незначительная описка в адресе дома впоследствии была исправлена ответчиками, и не могла повлечь восприятие собственниками уведомления, как не относящегося к дому N. Присутствие собственников помещений МКД на очной части, в том числе и истцов, указывает на то, что они были извещены о проведении собрания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка