Определение Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-6293/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6293/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Волковой А.О. - Е. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-386/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Волковой А.О. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Волковой А.О. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказано.
3 апреля 2020 года в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой представителя истца С. на вышеназванное решение суда от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-386/2020 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года указанное выше ходатайство С. удовлетворено, СПАО "Ингосстрах" был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу.
В частной жалобе представитель ответчика Е. просит определение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что у истца не было достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам истец других действительно уважительных причин пропуска в своем заявлении не указал. Довод истца о том, что решение было направлено истцу с нарушениями срока по отправке, считает несостоятельным, истцом умышленно затягивается процесс по вступлению решения суда от 18 февраля 2020 года в законную силу, так как фактические основания для его обжалования отсутствуют.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Давыдовой О.Ф., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была получена заявителем в период срока для обжалования, однако достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения предусмотренного законом срока у заявителя не имелось, что является уважительной причиной его пропуска.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами гражданского дела N 2-386/2020 подтверждается, что резолютивная часть решения была оглашена судом 18 февраля 2020 года, мотивированный текст решения составлен 25 февраля 2020 года, и сопроводительным письмом от 3 марта 2020 года надлежащим образом заверенные копии решения суда были направлены лицам, участвующим в деле. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, копия решения суда была получена истцом только 17 марта 2020 года, 3 апреля 2020 года истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Соответственно, поскольку нарушение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии мотивированного судебного акта, повлекло за собой позднее получение стороной по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, то срок подачи апелляционной жалобы правомерно восстановлен истцу на основании ст. 112 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 февраля 2020 года отмене не подлежит, а частная жалоба представителя ответчика Волковой А.О. - Е. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья


О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка