Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-6293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-6293/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Гареевой А.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан материальный ущерб в размере ФИО12 руб., расходы по оплате услуг эксперта - ФИО13 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ФИО10 и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,
установила:
Боровский К.Д. обратился в суд с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО6, являющегося работником ПАО "ФСК ЕЭС" и управлявшего транспортным средством ФИО22 с государственным регистрационным знаком ФИО20 принадлежащим на праве собственности ответчику, была повреждена автомашина ФИО21 с государственным регистрационным знаком ФИО14, принадлежащая истцу. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ФИО15. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО "Олимп" размер причиненного ущерба составил ФИО18. Просил взыскать убытки в размере ФИО19 расходы по оплате услуг эксперта - ФИО16., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ФИО17
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал, сославшись на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и на необоснованность стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение, производство по делу прекратить, указывая на несогласие с размером ущерба, считает, что экспертом ООО "Олимп" применена неверная методика при оценке ущерба, указал, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Считает, что суд необоснованно признал работника ПАО "ФСК ЕЭС" виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В отношении водителя ФИО6 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, однако, в нарушение требований КоАП РФ, инспектор в указанном определении сослался на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что ответственным за причиненный материальный ущерб должно быть лицо, ответственное за состояние дорог, так как ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" выявлены недостатки в содержании дороги.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Олимп". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля истца составила ФИО23, стоимость годных остатков - ФИО26 разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила ФИО25 Страховая компания выплатила истцу ФИО24 в счет страхового возмещения. Однако для полного восстановления транспортного средства данной суммы было недостаточно, в связи с чем истец обратился с данными требованиями к ответчику.
Поскольку ответчиком оспаривалась заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила ФИО28 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - ФИО29 с учетом износа - ФИО30 стоимость годных остатков - ФИО27
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО33 автодороги Дальнереченск-Ариадное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО32 с государственным регистрационным знаком ФИО36 под управлением ФИО6, являвшегося работником ПАО "ФСК ЕЭС" и транспортного средства марки ФИО34 с государственным регистрационным знаком ФИО31 под управлением ФИО1; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой; его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N; гражданская ответственность ФИО1 - также в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом того, что истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, а потому взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ФИО35
За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (Т. 1, л.д. 52). Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд обоснованно принял решение о возмещении указанных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
