Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-6293/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6293/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лютик А.П. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала к Лютик А.П., Ященко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Лютик А.П. и Ященко Т.Ф. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1371071/0123 от 12 апреля 2013 года в сумме 651413, 69 рублей ( 319000 рублей - основной долг, 151396,06 - проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2015 года по 06.03.2019 года, 122733,60 рублей - пени за неуплату основного долга за период с 22.12.2015 года по 03.06.2019 года, 58284,03 рубля - пени на просроченные проценты за период с 22.12.2015 года по 03.06.2019 года), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15714,13 рублей, всего 667127 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 82 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 1371071/0123 от 12 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/71/07 и Демчишиной (Лютик) А.П., Ященко Т.Ф. с 06.03.2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установил:
истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Лютик (до заключения брака Демчишиной) А.П., Ященко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 651 413,69 руб., в том числе основного долга в размере 319 000 руб., процентов за период с 21 ноября 2015 по 06 марта 2019 в размере 151 396,06 руб., неустойки за неуплату основного долга за период с 22 декабря 2015 года по 06 марта 2019 в размере 122 733,60 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 22 декабря 2015 года по 06 марта 2019 в размере 58 284,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора (л.д. 3-9).
Требования мотивировал тем, что 12 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Лютик А.П., Ященко Т.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 660 000 руб. под 24,97% годовых до 12 апреля 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
Гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лютик А.П., Ященко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лютик А.П.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело в общем порядке (л.д.49-51).
Считает, что дело не подлежало рассмотрению по правилам главы 21.1. ГПК РФ, так как истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, подтверждающие задолженность, задолженность ответчиком не признавалась.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа по договору - ноября 2015 года.
Отмечает, что представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие факт наличия задолженности.
Полагает, что кредитор длительное время не обращался в суд с иском, чем содействовал увеличению задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.54-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 27 марта 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 30 апреля 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17 мая 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 02 апреля 2019 года (л.д.34), ответчик Лютик А.П. 19 апреля 2019 года представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности (л.д.35).
Решение по гражданскому делу постановлено судом 24 мая 2019 года путем вынесения резолютивной части (л.д.39-40).
В нарушении ч. 1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения направлена сторонам 29 мая 2019 (л.д.41).
По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение следует признать формальным, позднее направление сторонам резолютивной части решения не привело к нарушению их права на доступ к правосудию и не повлияло на возможность апелляционного обжалования.
Апелляционная жалоба Лютик А.П. подана 10 июня 2019 года (л.д.49-51), судом изготовлено мотивированное решение (л.д.42-47).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Лютик А.П. суд апелляционной инстанции находит жалобу Лютик А.П. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение судом норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Лютик А.П., Ященко Т.Ф. заключен кредитный договор N 1171071/0123, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 660 000 руб. под 20 % годовых, со сроком возврата 12 апреля 2018 года, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.17-19).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно), второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода и оканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно) (п.4.2.2 кредитного договора).
Договором предусмотрена ответственность заёмщиков за нарушение условий кредитного договора, согласно п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере указанном в требовании об уплате неустойки и определенной в соответствии с условиями договора (л.д.18,19).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, зачислил сумму кредита на текущий счёт Лютик А.П., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.21).
Заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, начиная с ноября 2015 года, в связи с чем за период с 21 ноября 2015 года по 06 марта 2019 образовалась задолженность в размере 651 413,69 руб., в том числе основной долг в размере 319 000 руб., неустойка за неуплату основного долга в размере 122 733,60 руб., проценты в размере 151 396,06 руб., неустойка за неуплату процентов в размере 58 284,03 руб. (л.д.7-8,21-24).
Банк направил в адрес заемщиков требование об уплате задолженности и расторжении кредитного договора, подлежащее исполнению последними в срок по позднее 28 января 2019 года, указанное требование оставлено заемщиками без удовлетворения (л.д.25,26, 27-28).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 309-310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Лютик А.П., Ященко Т.Ф. к пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору, расторг кредитный договор.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками исполнялись условий кредитного договора до ноября 2015 года; 21 декабря 2015, после невнесения очередного платежа по договору истцу стало известно о нарушении права, с учетом даты обращения истца в суд, даты возврата кредита (12 апреля 2018), не нашел оснований для применения срока исковой давности.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиками ежемесячно, процентный период оканчивается 20 числа каждого месяца (л.д.17, оборот).
Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по договору был произведен заемщиком в ноябре 2015 года. Доказательств исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору после указанной даты в материалах дела нет, срок исполнения договора установлен до 12 апреля 2018 года.
Иск о взыскании задолженности был направлен в суд истцом 18 марта 2019 посредством почтовой связи (л.д.33).
Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам до 18 марта 2016 года срок исковой давности по взысканию задолженности банком пропущен. В связи с чем с ответчиков Лютик А.П., Ященко Т.Ф. взысканию подлежит солидарная задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 19 марта 2016 по основному долгу в размере 286 000 руб., по процентам 117 847,67 руб. (исходя из следующего расчета: основной долг - 286 000 руб. * 20% годовых (процентная ставка по договору) /365 * (752 - количество дней просрочки), неустойка за просрочку основного долга в размере 105 033,92 руб. исходя из двойного размера ставки рефинансирования за указанный период (286 000 руб. *двойную ставку рефинансирования%/365*количество дней просрочки, исходя из следующего периода и размера ставки рафинирования: 21 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года 16,88% (8,44*2); с 14 апреля 2016 по 18 мая 2016 года 15,84% (7,92*2); с 19 мая 2016 по 15 июня 2016 года в размере 15,48% (7,74*2), с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года 15,78% (7,89*2); с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 14,3% (7,13*2); с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 21 % (10,5*2); с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года 20% (10*2); с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 19,5% (9,75*2);с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 18,5% (9,25*2); с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 18% (9*2); с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 17% (8,5*2); 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года в размере 16,5% (8,25*2), с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 15,5% (7,75*2), с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 15% (7,5*2), с 26 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года 14,5% (7,25*2), неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 44 278,74 руб., рассчитанную по указанной выше формуле.
В связи с изменением размера взысканной задолженности с ответчиков Лютик А.П., Ященко Т.Ф. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере 9 154,04 руб.
Довод жалобы о том, что представленные истцом документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающие факт наличия задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, заёмщик Лютик А.П. кредитный договор подписала, согласилась с его условиями, приняла обязательства их выполнять (л.д.17-19).
Банк выдал денежные средства заёмщикам (л.д.21), заемщики Лютик А.П., Ященко Т.Ф. выполняли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до декабря 2015 года, после чего у них образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что ответчики не оспаривали факт подписания договора, его условий, ходатайств об истребовании оригиналов представленных истцом документов ответчики не заявляли, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение подлинность представленной истцом копии кредитного договора.
Из представленной банком выписки по счету номер за 12 апреля 2013, усматривается, что на текущий счет номер с корреспондирующего счета номер зачислена сумма в размере 660 000 руб., равная сумме, указанной в кредитном договоре, представленная выписка по счету подтверждает не только факт перечисления истцом заемщиком денежных средств, но и факт исполнения ответчиками кредитного договора по ноябрь 2015 года, включительно.
Согласно п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера штрафных санкций судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что факт не обращения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд с иском о взыскании с Лютик А.П., Ященко Т.Ф. задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства предусмотрена ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований истцом представлены кредитный договор, а также выписка из лицевого счета заемщиков, подтверждающая движение денежных средств и размер задолженности ответчиков.
Ответчики воспользовались кредитом, осуществляли платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Ответчик Лютик А.П. в апелляционной жалобе кредитный договор не оспаривала.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года изменить в части размера взыскиваемых сумм по кредитному договору, уменьшив подлежащий солидарному взысканию с Лютик А.П., Ященко Т.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" размер основного долга по кредитному договору N1371071/0123 от 12 апреля 2013 года до 286 000 руб., размер процентов до 117 847,67 руб., размер неустойки за просрочку основного долга до 105 033,92 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 44 278,74 руб., расходы по уплату государственной пошлины до 9 154,04 руб.
В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Лютик А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка