Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года №33-6293/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-6293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Слободянюк Т.А. и Тепляковой Е.Л.,
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2018 года, по которому
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климкиной Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 304 405 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 487 рублей 99 копеек за период с 17 января 2018 года по 7 августа 2018 года, судебные расходы в размере 18 378 рублей 93 копейки. А всего - 336 272 рубля 21 копейка;
отказано Климкиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа;
возвращена Климкиной Г.И. сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чек-ордера от 29 марта 2018 года, в размере 459 рублей 07 копеек;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ожегова А.М. - представителя Климкиной Г.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.195) страхового возмещения в размере 289 405 рублей 29 копеек, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января по 17 июля 2018 года в размере 12 280 рублей 82 копейки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2017 года автомашина Вольво, гос.номер ..., принадлежащая ООО "Транспортно строительная компания", получила механические повреждения, однако ответчик, застраховавший транспортное средство по договору добровольного страхования, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По договору уступки от 28 декабря 2017 года право требования страхового возмещения по данному страховому случаю передано ООО "Транспортно строительная компания" истцу.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, считая сумму требований завышенной.
Истец, третьи лица Федоров Н.А., Чеботарь А.Г., МУ "Управление капитального строительства" и ООО "Транспортно строительная компания" в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда и просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя МУ "Управление капитального строительства" также поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Ожегов А.М., действуя в интересах Климкиной Г.И. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалоб.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Транспортно строительная компания" (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО "Транспортно строительная компания" транспортного средства - автомашины Вольво, 2012 года выпуска, гос.номер ... от страхового риска "ущерб", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии ... N...; страховая сумма определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, способ выплаты страхового возмещения - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; срок действия договора - с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года; договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (т.1 л.д.7,48).
В период действия договора страхования, 2 ноября 2017 года, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомашиной Хундай Акцент под управлением водителя Федорова Н.А., принадлежащей МУ "Управление капитального строительства" (т.1 л.д.6, 53-55).
Представитель ООО "Транспортно строительная компания" 11 декабря 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив автомашину для осмотра (т.1 л.д.46).
Ответчик, организовав 13 декабря 2017 года осмотр поврежденного транспортного средства в АО "..." (т.1 л.д.60,61), признал случай страховым и платежным поручением N59 от 19 декабря 2017 года перечислил ООО "Транспортно строительная компания" страховое возмещение в размере 102 261 рубль (т.1 л.д.8).
По договору уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, заключенному 28 декабря 2017 года между ООО "Транспортно строительная компания" (цедент) и Климкиной Г.И. (цессионарий), право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года с участием автомашины Вольво, гос.номер ..., перешло к Климкиной Г.И. (т.1 л.д.9), о чем 12 января 2018 года был извещен страховщик (т.1 л.д.10).
В ответ на претензию Климкиной Г.И. от 26 февраля 2018 года о доплате страхового возмещения ответчик платежным поручением N 93 от 15 марта 2018 года перечислил страховое возмещение в размере 134 945 рублей (т.1 л.д.64).
Согласно отчету N19179-ОТС от 10 января 2018 года, составленному экспертом ООО "..." ... А.Е. по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, гос.номер ... составляет 594 118 рублей 47 копеек (т.1 л.д.12-26).
Ответчиком представлена ремонт-калькуляция от 5 марта 2018 года, составленная ООО "...", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво составляет 237 206 рублей (т.1 л.д.66-67).
По заключению назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика (л.д.69) судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, гос.номер ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2017 года составляет 526 611 рублей 29 копеек без учета износа заменяемых деталей и узлов (т.1 л.д.97-125).
Руководствуясь статьями 15,309, 929, 943, 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, с чем судебная коллегия согласна.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Несмотря на наступление страхового случая, ответчик не выполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования и в нарушение условий договора страхования не возместил истцу в полном объеме причиненные вследствие наступления страхового события убытки, в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение обязательств.
Хотя условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты страховщиком счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, однако сторонами договора по страховому случаю от 2 ноября 2017 года фактически согласована денежная форма страхового возмещения, которое выплачено страховщиком не в полном размере.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 18/10064 от 8 июня 2018 года, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных и подтверждены экспертом при даче объяснений в суде первой инстанции (т.1 л.д.197-198), в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.
Суд, установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения, однако оно не было выплачено ответчиком в полном размере, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 289 405 рублей 29 копеек (526611,29-102261-134945), понесенные расходы на оценку в размере 15 000 рублей и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости использовать при определении размера страховой выплаты, по мнению представителя ПАО СК "Росгосстрах", калькуляцию, составленную ООО "...", а по мнению представителя МУ "Управление капитального строительства" - заключение эксперта ... О.И., составленное в рамках гражданского дела N... по иску ПАО СК "Росгосстрах" к МУ "Управление капитального строительства" и Федорову Н.А. о взыскании ущерба, которое находится в производстве мирового судьи ... судебного участка города Ухты Республики Коми, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе отчету N19179-ОТС от 10 января 2018 года, составленному экспертом ООО "..." ... А.Е., и ремонт-калькуляции от 5 марта 2018 года, составленной ООО "...", и в связи с наличием в них расхождений по объему необходимых ремонтных работ и их стоимости назначил с учетом мнения сторон 24 апреля 2018 года судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ... И.Ю., кандидатура которого была предложена представителем ответчика (т.1 л.д.69).
Третье лицо МУ "Управление капитального строительства" было извещено судом о судебном заседании 24 апреля 2018 года (т.1 л.д.45), однако представитель третьего лица в суд не явился, своей позиции по указанному вопросу не высказал, а также не сообщил суду о рассмотрении мировым судьей ... судебного участка города Ухты Республики Коми гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к МУ "Управление капитального строительства" и Федорову Н.А. о взыскании ущерба и назначении по нему аналогичной экспертизы, не проявив, тем самым, процессуальной активности по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом ... И.Ю. по результатам изучения представленных ему судом материалов настоящего гражданского дела, содержащего среди прочего сведения о характере произошедшего 2 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, анализа и оценки имеющихся в деле актов осмотра автомашины Вольво, гос.номер ..., составленных специалистами АО "..." и ООО "...", заказ-наряда N22825 от 19 декабря 2017 года о диагностики подвески и ходовой части автомашины Вольво, отчета N19179-ОТС от 10 января 2018 года эксперта ООО "..." ... А.Е. и ремонт-калькуляции от 5 марта 2018 года, составленной ООО "...", с использованием фотоматериалов.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ... И.Ю., подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о характере и объеме повреждений автомашины Вольво в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года и стоимости их устранения.
В частности, экспертом, исходя из локализации удара в результате столкновения транспортных средств, указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года штанги реактивной 2-й и 3-й оси справа и ступичного узла 3-й оси справа, по которым имелись расхождения в заключении специалистов.
Изложенные в заключении выводы эксперт подтвердил при допросе в суде первой инстанции, дав свои пояснения и по заключению эксперта ... О.И., которое было представлено суду представителем МУ "Управление капитального строительства" после ознакомления с заключением эксперта ... И.Ю. (т.1 л.д.135-140).
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы и, установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, а также предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности её выводов.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представители ответчика и третьего лица не привели в апелляционных жалобах обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ... И.Ю.
Ссылка в жалобе представителя МУ "Управление капитального строительства" на заключение эксперта ... О.И. несостоятельна; данное заключение исследовалось судом и обоснованно отклонено по доводам, изложенным в обжалуемом решении и настоящем определении.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.
При этом суд с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи признал разумными расходы на представителей в сумме 12 000 рублей из 20 000 рублей, фактически уплаченных истцом.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оценку и возможности выбора истцом оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, так как эти доводы ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка