Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6293/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д. И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Положенцева Д.А. к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Губкину Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Прокопенко Д. Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Положенцев Д.А. проходит службу в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ОМВД России по г. Губкину Белгородской области.
На основании заключения служебной проверки ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 23.05.2017 приказом N127 л/с от 25.05.2017 на Положенцева Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 23.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2012 N1166.
С заключением служебной проверки ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 23.05.2017 года и приказом N127 л/с от 25.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания Положенцев Д.А. не согласился, обжаловал их в вышестоящем порядке в УМВД России по Белгородской области.
По результатам рассмотрения жалобы Положенцева Д.А. УМВД России по Белгородской области было принято решение об отмене заключения служебной проверки ОМВД России по г. Губкину Белгородской области от 23.05.2017. Приказом УМВД России по Белгородской области N 975 л/с от 15.07.2017 отменен приказ ОМВД России по г. Губкину Белгородской области N127 л/с от 25.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на Положенцева Д.А.
Дело инициировано иском Положенцева Д.А., который с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу с ОМВД России по г. Губкину Белгородской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей. В обоснование сослался на то, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он проходил лечение в <данные изъяты> отделение госпиталя ФКУЗ "МЧС МВД России по Белгородской области с 10.07.2017 по 21.07.2017.
В судебном заседании истец Положенцев Д.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Прокопенко Д.Н. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ОМВД России по г. Губкину Белгородской области в пользу Положенцева Д. А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб., а всего 5300,00 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Губкину Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Истец Положенцев Д. А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Факт проведения в отношении истца Положенцева Д.А. служебной проверки подтверждается заключением ОМВД России по г. Губкину от 23.05.2017. Факт привлечения истца Положенцева Д.А. на основании указанного заключения к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается приказом ОМВД России по г. Губкину Белгородской области N127 л/с от 25.05.2017.
Как следует из заключения УМВД России по Белгородской области от 07.07.2017 и приказа УМВД России по Белгородской области N975 л/с от 15.07.2017, заключение ОМВД по г. Губкину от 23.05.2017 и приказ ОМВД России по г. Губкину Белгородской области N127 л/с от 25.05.2017 были отменены как незаконные.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, не установлена.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому истцу причинен моральный вред.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий истца, его эмоционально-психологического состояния, вызванного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017г. по делу по иску Положенцева Д.А. к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
