Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6293/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6293/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Костиной Г.П. к Григорьевой О.С. о выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой О.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
- выселить Григорьеву О.С. из помещения N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>;
- взыскать с Григорьевой О.С. в пользу Костиной Г.П. расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Костина Г.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.С. о выселении из помещения N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Костина Г.П. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>. Многоквартирный жилой дом N <.......> по ул. <.......> введен в эксплуатацию в 1979 году. Из первоначального технического паспорта на данный жилой дом усматривается, что на момент проектирования и сдачи дома в эксплуатацию на первом этаже пятого подъезда находилось нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., в котором размещены временно-распределительное устройство дома и общедомовые приборы учета электрической энергии. В настоящее время данное помещение под N <.......> в пятом подъезде занимает ответчик ГригорьеваО.С. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года, признаны незаконными действия администрации г. Чебоксары в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о включении в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары нежилого помещения N <.......> общей площадью 16,4 кв.м., расположенного на первом этаже в пятом подъезде дома N <.......> по ул. <.......>, на администрацию г. Чебоксары возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары данное нежилое помещение. Указанными судебными актами подтверждено право долевой собственности истца на спорное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N <.......> по ул. <.......>. Истец полагает, что проживание ответчика в спорном помещении нарушает ее права на пользование общим имуществом дома.
В судебном заседании истец Костина Г.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Григорьева О.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Григорьевой О.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, а именно то, что в 2012 году ответчик купила спорную комнату-лифтерскую за <.......> руб. у главного инженера ООО "Новоюжный" ФИО1 и начальника аварийно-диспетчерской службы Московского района г. Чебоксары, ООО "Жилищная компания" ФИО2 На покупку данной комнаты она оформила потребительский кредит на 5 лет. В регистрационную службу она не обращалась, так как ФИО1 ранее был сотрудником ООО "Управляющая компания "Сфера", и обещал, что соберет подписи всех жильцов дома для предоставления в собственность данной комнаты. Однако свое обещание не исполнил. Сделав косметический ремонт в спорном помещении, она стала проживать в нем, оплачивает коммунальные услуги. В 2016 году у нее родился ребенок, которого она воспитывает одна. Другого жилья не имеет. Просит сохранить право проживания в спорном помещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Григорьевой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Костиной Г.П., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Костина Г.П. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......>.
Из материалов дела также следует, что ответчик Григорьева О.С. проживает в спорном нежилом помещении N <.......>, расположенном на первом этаже в пятом подъезде дома N <.......> по ул. <.......>.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 08 февраля 2017 года, признаны незаконными действия администрации г. Чебоксары по включению в Единый государственный реестр муниципальной собственности г. Чебоксары нежилого помещения N <.......>, общей площадью 16,40 кв.м. на первом этаже в пятом подъезде дома N <.......> по ул. <.......>. На администрацию г. Чебоксары возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра муниципальной собственности г. Чебоксары нежилое помещение N <.......>, общей площадью 16,40 кв.м. на первом этаже в пятом подъезде указанного дома. При этом судом установлено, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома N <.......> по ул. <.......>. Данное помещение использовалось с момента ввода дома N <.......> по ул. <.......> по настоящее время в целях обслуживания жилого дома, в данном помещении установлены водно-распределительный узел системы электроснабжения с общедомовым прибором учета электроэнергии, прибор учета электроэнергии лифтового оборудования дома, счетчик общедомового прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Григорьева О.С. проживает в нежилом помещении, не предназначенном для проживания граждан, занимает помещение, относящееся в общему имуществу собственников многоквартирного дома N <.......> по ул. <.......>, без их согласия, в связи с чем удовлетворил требования истца об устранении нарушения ее права пользования общим имуществом дома путем выселения из него ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Григорьевой О.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка