Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-6292/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-1712/2021 по частной жалобе Зиновьевой Надежды Александровны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года.

установила:

Зиновьева Н.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о признании права собственности на квартиру, снятии запретов на совершение регистрационных действий, взыскании морального вреда, указав, что 14 августа 2020 года между Зиновьевой Н.А. и ООО "Петрострой" заключен договор купли-продажи квартиры.

В тот же день истец передала ответчику документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

23 сентября 2020 года договор с пакетом документов подан ответчиком на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области.

До настоящего времени регистрация перехода права не состоялась, поскольку в отношении квартиры Управлением Росреестра по Ленинградской области наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года исковое заявление Зиновьевой Н.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Тосненскому городскому суду Ленинградской области.

В частной жалобе Зиновьева Н.А. просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обратился в суд с иском о правах на недвижимое имущество, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Также указал о несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии спора о праве, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует признанию права собственности на квартиру.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Тосненский городской суд Ленинградской области в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, требования истца сводятся с несогласием с принятым решением о наложении запрета судебным приставом, и переходе права собственности на объект недвижимости, следовательно, правило об исключительной подсудности, предусмотренное статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к данному иску не применяется, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

Судья суда апелляционной инстанции находит приведенную в судебном определении судьи суда первой инстанции позицию ошибочной.

Для правильного разрешения вопроса о подсудности заявленного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, 14 августа 2020 года между Зиновьевой Н.А. и ООО "Петрострой" заключен договор купли-продажи квартиры.

До настоящего времени регистрация перехода права собственности не произведена по причине запрета на совершение регистрационных действий, наложенного службами судебных приставов.

Таким образом, обращение Зиновьевой Н.А. в суд вызвано необходимостью защиты права на объекты недвижимости, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению и разрешению с использованием правила об исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства исключали основания для применения судьей суда первой инстанции нормы, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года о возвращении искового заявления Зиновьевой Н.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при принятии обжалуемого определения со стороны суда первой инстанции имело место нарушение нормы процессуального права, судебное определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии этого обращения в производство суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года отменить.

Материал по иску Зиновьевой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о признании права собственности на квартиру, снятии запретов на совершение регистрационных действий, взыскании морального вреда возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка