Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6292/2021

15 июля 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семина Е.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 о возврате искового заявления Семина Евгения Николаевича к адвокату Писаревой Марине Александровне об обязании совершить действие, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 исковое заявление Семина Е.Н. к адвокату Писаревой М.А. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 28.04.2021 об устранении недостатков.

В частной жалобе Семин Е.Н. просит определение от 13.05.2021 признать незаконным, установить ему срок для устранения недостатков и указать, какие им допущены недостатки. Жалобу просит рассмотреть с его участием. Указывает, что судьёй не разъяснено, какие им допущены недостатки, не даны указания, не возвращена копия его искового заявления. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявленное в частной жалобе ходатайство Семина Е.Н. о рассмотрении частной жалобы с его участием, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Действующей с 01.10.2019 редакцией ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Вместе с этим, не исключена возможность проверки такого определения при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Из материала следует, что Семин Е.Н. обратился с исковым заявление к Писаревой М.А., в котором просил взыскать с Писаревой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и обязать президента адвокатской палаты возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Писаревой М.А. Также просил освободить его от уплаты государственной пошлины. Мотивируя исковое заявление, истец изложил обстоятельства рассмотрения в суде в отношении него уголовного дела, а также действия, которые адвокат Писарева М.А. совершила (не совершила), полагая действия (бездействие) адвоката не правильными.

С исковым заявлением истцом не предоставлено доказательств оплаты госпошлины или невозможности её оплаты; в тексте заявления ответчиком указана Писарева М.А., в том время как просительная часть искового заявления содержит требование об обязании президента адвокатской палаты Кемеровской области совершить действия; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающие вручение или направление искового заявления ответчику.

Таким образом, при подаче искового заявления Семиным Е.Н. не соблюдены положения п.п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции правомерно оставил определением от 28.04.2021 исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

При этом суд указал на несоответствие искового заявления ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, перечислил вышеуказанные недостатки, предложил уточнить характер заявленных требований и указать верного ответчика.

Указывая на отсутствие доказательств оплаты госпошлины или невозможности её оплаты суд фактически разрешилзаявленное в исковом заявлении ходатайство об освобождении Семина Е.Н. от уплаты государственной пошлины, отказав в его удовлетворении.

Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения, не были устранены, что в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку определение о возврате искового заявления обжаловано в апелляционном порядке, возврат копии искового заявления и приложенных к нему документов возможен только после рассмотрения частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка