Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6292/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Охромович Галины Николаевны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года исковые требования Шороховой Н.Н. были удовлетворены частично. Суд обязал Охромович Г.Н. установить с соблюдением СП 17.13330.2011 "Кровли" систему наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд взыскал с Охромович Г.Н. в пользу Шороховой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей; взыскал с Охромович Г.Н. в пользу АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охромович Г.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Охромович Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 89673/17/56045-ИП от 01.12.2017 года, указав, что с учетом технического заключения N 029-ЦЭОК-04-21-Ф от 14 мая 2021 года для установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств необходимо произвести реконструкцию крыши, в целях усиления стропильной системы крыши, однако на ответчика в решении суда от 06 апреля 2017 года такая обязанность не возлагалась.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года реконструкция крыши не указана как способ исполнения данного решения, а также ссылалась на тяжелое материальное положение, вызванное тем, что она является пенсионером и инвалидом.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Шороховой Н.Н. к Охромович Г.Н. об устранении препятствий, суд обязал Охромович Г.Н. установить с соблюдением СП 17.13330.2011 "Кровли" систему наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: (адрес), взыскал с Охромович Г.Н. в пользу Шороховой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, взыскал с Охромович Г.Н. в пользу АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 01 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N 89673/17/56045-ИП об обязании должника Охромович Г.Н. в пользу взыскателя Шороховой Н.Н. установить с соблюдением СП 17.13330.2011 "Кровли" систему наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: (адрес).

Определением Промышленного района г. Оренбурга от 09 февраля 2018 года Охромович Г.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 апреля 2017 года до 01 июня 2018 года

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Охромовитч Г.Н. о прекращении и приостановлении исполнительного производстваN 89673/17/56045-ИП, возбужден6ого 01 декабря 2017 года.

Определением Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Охромович Г.Н.- без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 25 сентября 2018 года должнику Охромович Г.Н установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 октября 2018 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 названного Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником причины невозможности исполнения решения суда опровергаются материалами гражданского дела, поскольку в решении суда от 06 апреля 2017 года факт возможности установки на крыше дома заявителя систем водоотведения и снегозадержания являлся предметом экспертного исследования, назначенного судом в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения АНО "Технопарк ОГУ" от 17.03.2017 года, установлен судом, в решении суда отражено, что для обеспечения нормативных требований в части безопасной эксплуатации крыши жилого дома N 149 необходимо выполнить усиление стропильной системы по специально разработанному проекту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается.

Доводы частной жалобы судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после вынесения судебного решения, должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Техническое заключение N 029-ЦЭОК-04-21-Ф от 14 мая 2021 года, представленное ответчиком Охромович Г.Н., также подтверждает необходимость проведения работ по усилению стропильной системы, в связи с ненадлежащим состоянием существующей системы, при этом выполнение данных работ необходимо и в интересах заявителя для обеспечения безопасной эксплуатации крыши жилого дома.

По существу довод жалобы об отсутствии в решении суда от 06 апреля 2017 года такого способа исполнения решения суда как реконструкция крыши жилого дома, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, что не допустимо.

Основания прекращения исполнительного производства в связи с материальным положением законом не предусмотрены.

В целом доводы частной жалобы, направлены на субъективное толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Охромович Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка