Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6292/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрев в г. Перми 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Демокрит" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о восстановлении пропущенного срока, процессуальном правопреемстве, отказать",

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Демокрит" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что судом было вынесено решение по делу ВС N ** от 29.09.2009. В связи с договором уступки N ** от 08.10.2020 право требования по кредитному договору N ** от 08.09.2006 перешло к ООО "Демокрит".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Демокрит" просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. Указал, что ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю предоставлена недостоверная информация относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС N **. Согласно общедоступному сайту исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу окончено 14.12.2020. Таким образом, трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства не истек, что дает возможность заявителю стать правопреемником ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17.09.2009 были удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ, с Оганяна Мартироса Мартиковича, Бармаковой Марины Сергеевны, Губиной Натальи Валентиновны солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 08.09.2006 г. в сумме 425 385,91 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853,85 руб.

08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Демокрит" был заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому к ООО "Демокрит" перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ** от 08.09.2006 г. в сумме 326 078,97 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и замене стороны в исполнительном производстве, основывался на том, что согласно сведениям ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении Оганяна М.М., Губиной Н.В., Бармаковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ** были окончены соответственно 05.10.2012, 30.10.17 г., 02.10.14 г., с указанного момента прошло более трех лет, срок предъявления исполнительных документов к должникам истёк, доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в части правопреемства в отношении взыскания долга с должника Оганяна М.А., по следующим основаниям.

Заявителем ООО "Демокрит" к частной жалобе на определение была приложена информация о наличии на исполнении в ОСП по г. Краснокамску исполнительного производства N ** от 17.02.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 29.09.2009 г. N **, в отношении должника Оганяна М.М.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции, предметом данного исполнительного производства являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 326 078,97 руб. (т.е. взыскание долга по кредитному договору, право требования которого перешло к ООО "Демокрит" по договору от 08.10.2020 N **), постановлением от 14.12.2020 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С заявлением о замене стороны ООО "Демокрит" обратилось 23.12.2020 г., т.е. без пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа в отношении Оганяна М.М. ко взысканию.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя на ООО "Демокрит" в отношении взыскания задолженности с должника Оганяна М.М. Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.03.2020 подлежит отмене в указанной части с рассмотрением вопроса по существу и замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Демокрит" по исполнительному производству о взыскании к Оганяна Мартироса Мартиковича долга по кредитному договору в размере 326 078,97 руб.

В части отказа в восстановлении срока и замене стороны взыскателя в отношении должников Бармаковой М.С., Губиной Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в данной части, поскольку исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены соответственно 2.10.14 и 30.10.17 г., срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года отменить в части отказа в замене взыскателя на ООО "Демокрит" в отношении взыскания задолженности с должника Оганяна М.М., разрешить в указанной части вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Демокрит" в части взыскания с Оганяна Мартироса Мартиковича долга по кредитному договору в размере 326 078,97 руб.

В остальной части определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка