Определение Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года №33-6292/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6292/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1970/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года частную жалобу Корбут Е.П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корбут Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Батаева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2021 заявление Корбут Е.П. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Батаева В.В. в пользу Корбута Е.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Корбут Е.П.ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, заслушав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2020 исковые требований Корбут Е.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Батаева В.В. в пользу Корбут Е.П. задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 000 рублей, государственную пошлину в размере 27 180 рублей.
Апелляционным опредлением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.11.2020 решение суда изменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение.
Судом постановлено взыскать с Батаева В.В. в пользу Корбут Е.П. неустойку за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 700 рублей.
03.03.2020 между Корбут Е.П. и ООО "Межрегиональный правовой центр "Алгоритм" был заключен договор оказания услуг по представлению интересов Корбут Е.П. в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 19.06.2017 с Баталова В.В., стоимость оказания услуг по которому составила 50 000 рублей.
Кроме того, 02.09.2020 между Корбут Е.П. и ООО "Межрегиональный правовой центр "Алгоритм" был заключен договор оказания услуг по представлению интересов Корбут Е.П. в Хабаровском краевом суде по жалобе Баталова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска, стоимость оказания услуг по которому составила 25 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что у Корбута Е.П. в действительности и по необходимости возникли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в достоверно доказанном им размере и указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, в связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.
При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу Корбута Е.П., в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Хабаровском краевом суде по жалобе Баталова В.В. в размере 25 000 рублей удовлдетворению не подлежат.
Доводы частной жалобы о не применении судом первой инстанции положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на избирательном применении заявителем положений Пленума и о не законности определения не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корбут Е.П. без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка