Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Разуваевой Т.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2020-002098-63, N 2-2348/2020) по иску Окуневой Т. С. к Кибардину А. А.чу, публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Пяк Цон Хо о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Окунева Т.С. обратилась в суд с иском к Кибардину А.А., публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК"), Пяк Цон Хо о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 500 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2017 г. она при исполнении трудовых обязанностей находилась в предоставленном работодателем автомобиле "Toyota Corolla", под управлением водителя ПАО "ДЭК" Лупанова А.В., когда по вине водителя Кибардина А.А., управлявшего автомобилем "Toyota Lite Ace Noah", произошло столкновение указанных транспортных средств, а затем столкновение автомобиля, пассажиром которого она являлась, с "Toyota 4 Runner" под управлением водителя Пяк Цон Хо. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ "ККБ N 2", где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.12.2019 г. Кибардин А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ответчик Пяк Ц.Х., представитель ответчика ПАО "ДЭК" исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП, явившегося следствием противоправных действий ответчика Кибардина А.А..
Ответчик Кибардин А.А. в суд не явился, возражений на иск не представил.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кибардина А.А. в пользу Окуневой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб..; в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина 300 руб.; в удовлетворении иска к ПАО "ДЭК" и Пяк Ц.Х. отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Окунева Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно со всех ответчиков и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие в действиях водителя ПАО "ДЭК" и Пяк Ц.Х. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчиков от обязанности возместить моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Участвовавший в деле прокурор в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков солидарно. Вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ ответчики в силу прямого указания закона (ч.3 ст.1079 ГК РФ) солидарно несут ответственность за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия принадлежащих им транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом в силу положений ст.323 ГК РФ право выбора предъявления требования об исполнении солидарной ответственности ко всем ответчикам или к любому из них принадлежит истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ПАО "ДЭК" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Окуневой Т.С. Новаш А.В. и прокурор Лазарева Н.А. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления прокурора.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Степанова Т.В. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить в части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2017 г. в г.Хабаровске произошло ДТП с участием трех транспортных средств принадлежащего ПАО "ДЭК" автомобиля "Toyota Corolla" гос. рег. знак N под управлением Лупанова А.В., пассажиром которого являлась Окунева Т.С., "Toyota Lite Ace Noah" гос. рег. знак N под управлением Кибардина А.А. и "Toyota 4 Runner" гос. рег. знак N под управлением Пяк Цон Хо.
В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями Окунева Т.С. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
Столкновение указанных транспортных средств явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кибардиным А.А., уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика прекращено постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.12.2019 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В действиях водителей Лупанова А.В. и Пяк Цон Хо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что факт причинения истцу в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий, нашел свое полное подтверждение. С учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг, и в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, а также право на охрану здоровья, которые не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, возмещение морального вреда должно быть реальным.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о возмещении ответчиками причиненного вреда солидарно, суд исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Согласно заключению экспертизы проведенной в рамках уголовного дела действия водителя Кибардина А.А. носили внезапный характер, в связи с чем, водители двух других автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих Пяк Цон Хо и ПАО "ДЭК" от ответственности по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, а в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. В силу этого потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех ответчиков совместно (солидарно), так и от любого из них в отдельности, притом как в полном объеме, так и в части (ст.323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Пяк Цон Хо и ПАО "ДЭК" не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Окуневой Т.С. о взыскании солидарно с Кибардина А.А., Пяк Цон Хо и ПАО "ДЭК" компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб..
Поскольку в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а положения налогового законодательства не предусматривают возможность уплаты государственной пошлины солидарно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования в равных долях с каждого из ответчиков по 100 руб. (государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера 300 руб.: 3).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Окуневой Т. С. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Пяк Цон Хо и принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Кибардина А. А.ча, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Пяк Цон Хо солидарно в пользу Окуневой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кибардина А. А.ча, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Пяк Цон Хо в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину по 100 рублей 00 копеек с каждого.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Т.А. Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
