Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Колобаева Сергея Алексеевича по доверенности Дземы Ивана Викторовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колобаева Сергея Алексеевича к Арутюняну Тельману Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2019 г. по 22.08.2019 г. в сумме 130667 руб., неустойки в сумме 150453 руб., убытков в сумме 36042 руб., компенсации за юридические услуги в размере 20000 руб., денежных средств за уплату государственной пошлины в размере 6372 руб. - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Колобаев С.А. обратился в суд с иском к Арутюняну Т.Э. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований ссылался на то, что 12 февраля 2019 года заключил с Арутюняном Т.Э. (арендатор) договор аренды нестационарного торгового объекта.
Согласно п.3.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 35000 рублей, согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором предоплатой ежемесячно до 01 числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
По состоянию на 28.01.2020 года арендные платежи от Арутюняна Т.Э. с мая 2019 года по 22 августа 2019 года не поступали.
С 23.08.2019 года право требования выплаты арендной платы и неустойки истцом переданы ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.08.2019 года,
Сумма задолженности по арендной плате составляет 130 667 рублей за период с 01.05.2019 г. по 22.08.2019 г.
В соответствии с п.4.3 договора аренды при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 28.01.2020 года составляет 150 453 рублей.
31.01.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о нарушении договорных обязательств, до настоящего времени требование не удовлетворено.
Кроме того, во время действия договора аренды со стороны ответчика нарушено обязательство, предусмотренное п.1.2 и п.2.3.1 договора аренды на основании сообщения от 11.06.2019 года N 5/21-6334 мэрии г. Ярославля, акта обследования нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 года, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 36042 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате с 01.05.2019 г. по 22.08.2019 г. в сумме 130 667 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 150 453 рублей, убытки в сумме 36 042 рублей, компенсацию за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 372 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Колобаева С.А. по доверенности Дзему И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований указал на непредставление оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из дела следует, что в суд документы, приложенные к иску, поступили в копиях, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание с разрешением спора по существу.
В предварительном судебном заседании 11 июня 2020 года принимал участие представитель истца по доверенности Дзёма И.В., судом было назначено основное судебное заседание на 10 августа 2020 года, на представителя истца возложена обязанность представить оригиналы документов, приложенных к иску.
В судебное заседание суда первой инстанции 10 августа 2020 года истец и его представитель не явились, судом вынесено решение об отказе в иске.
Вместе с тем из дела следует, что оригиналы документов, приложенных к иску, в частности договор аренды, расчет процентов и неустойки по договору, договор уступки, требование (претензия) были направлены представителем истца по почте 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия с учетом времени направления оригиналов документов, до разрешения спора по существу, 03 августа 2020 года, считает необходимым принять документы, поступивший в суд 14 сентября 2020, в качестве доказательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между Колобаевым С.А. (арендодатель) и Арутюняном Т.Э. (арендатор) 12 февраля 2019 года был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м, для осуществления торговли готовой продукции, со сроком действия с 12 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Согласно п.3.1, п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц, арендная плата уплачивается предоплатой ежемесячно до 1 числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств или перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
В силу п. 4.3 договора при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
23 августа 2019 года между Колобаевым С.А. и ФИО1, заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта N 367 от 13.07.2016 года, заключенного мэрией г. Ярославля с Колобаевым С.А.
31 января 2020 года представителем истца в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении в течении 7 дней с момента получения претензии задолженности по арендной плате с 01.05.2019 года по 31.12.2019 года, неустойки за нарушение обязательств, предусмотренной п. 4.3 договора, убытков, понесенных истцом за выявленные во время действия договора аренды, мэрией г. Ярославля (л.д.149,20).Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность составляет: по арендной плате за период с 01.05.2019 года по 22.08.2019 года в сумме 130 667 рублей, пени за период с 01.05.2019 года по 28.01.2020 года в размере 150 453 рублей.
Данный расчет проверен судебной коллегией, он является арифметически верным, не противоречит условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем расчет истца произведен с учетом 30 дней в августе, в свою очередь в августе 31 день, в связи с чем, судебной коллегией произведен самостоятельно расчет за заявленные периоды, исходя из которого, размер задолженности составил: 129838,66 рублей - плата за аренду (105000 руб., из расчета: 35000 руб. х 3 месяца (май-июль) + 24838,66 руб., из расчета: 35 000 руб.:31 день в августе =1 129,03 руб. за один день х 22 дня), 149 703,99 руб. - неустойка (с учетом расчета и механизма расчета истца: 47775+42350+37100+ 22478,99 (исходя из расчета 24838,66х0,5%х181).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем требования Колобаева С.А. о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки заявлены обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно общедоступным сведениям ЮГРЛ, Арутюнян Т.Э. на момент подачи иска, рассмотрения спора в судах утратил статус индивидуального предпринимателя.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 149 703,99 рублей является несоразмерной последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 01.05.2019 г. по 22.08.2019 г. в сумме 129 838, 66 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 36042 рублей в качестве понесенных убытков, за выявленные во время действия договора между истцом и ответчиком нарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в результате проверки органов местного самоуправления было выявлено, что площадь объекта была увеличена, объект использовался не по назначению, изначально объект передавался в аренду для розничной торговли цветами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям договора аренды от 12 февраля 2019 года объект был передан ответчику общей площадью 20 кв.м, для осуществления торговли готовой продукции (п.1.1,п.1.2 договора).
Согласно п. 2.3, п. 2.3.4 договора арендатор принял обязательства использовать объект в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.2 договора; не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.
Обстоятельства того, что мэрией г. Ярославля в период действия договора от 12 февраля 2019 года между сторонами настоящего спора было выявлено нарушение, ( в ходе осуществления 03.06.2019 года контроля), что в нестационарном торговом объекте, вместо розничной продажи цветами осуществляется оказание услуг быстрого питания и увеличена площадь объекта с 20 кв.м до 24,4 кв.м, а также несение истцом в виде уплаты неустойки по договору от 13.07.2016 N 367, заключенному с мэрией г. Ярославля 36042,60 рублей, подтверждаются материалами дела: уведомлением мэрии г. Ярославля от 11 июня 2019 года, актом от 03 июня 2019 года, платежным поручением N 045726 от 08 июля 2019 года. Иного из дела не следует.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 042 рублей в качеству убытков.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6363,33 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что истцом 18 декабря 2019 года был заключен договор об оказании юридических платных услуг с ООО "Единый центр Партнер" по представлению интересов по настоящему иску, 19 декабря 2019 года Колобаевым С.А. выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочивает ООО "Единый центр Партнер" представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции, в том числе с правами и полномочиями, указанными в ст. 54 ГПК РФ, доверенность выдана с правом передоверия, 23 декабря 2019 года обществом выдана доверенность в порядке передоверия на Дзёма И.В. на представление интересов Колобаева С.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными обществу на основании доверенности от 19 декабря 2019 года.
Стоимость услуг по договору определена 20000 рублей, в предмет договора входит: консультирование и правовой анализ документации заказчика, подготовка и отправление судебной документации, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что интересы Колобаева С.А. по настоящему делу представлял Дзёма И.В., в подтверждения несения расходов истцом представлены квитанции на 5000 рублей и 15000 рублей (л.д.152,153).
Представителем выполнена работа: составлена и направлена досудебная претензия от 28 января 2020 года, составлен иск и уточненный иск, одно участие в предварительном судебном заседании без рассмотрения спора по существу.
Учитывая категорию и сложность дела, объем и оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции считает определить к возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, данная сумма соразмерна проведенным затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Арутюняна Тельмана Эдуардовича в пользу Колобаева Сергея Алексеевича задолженность по арендной плате с 01.05.2019 г. по 22.08.2019 г. в сумме 129838, 66 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, убытки в размере 36 042 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, денежных средств за уплату государственной пошлины в размере 6363,33 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
