Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6292/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3967/2019 по апелляционной жалобе Турчина Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, состоявшееся по иску Турчина Александра Владимировича к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Турчина А.В., его представителя - Луконенко Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЕвроСтрой" - Дыкоменко А.Л., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица временный управляющий ответчика - Врачевой Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Турчин А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "ЕвроСтрой" основной долг по договору займа, в размере 482 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 485586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15307 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым обязался предоставить ответчику заем в размере 482000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в счет оплаты за должника стоимости судебной экспертизы по делу N А56-18639/2018. В этот же день денежные средства были перечислены на счет арбитражного суда, однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не верн<адрес> основании дополнительного соглашения от <дата> ответчик обязался вернуть долг не позднее <дата>, уплатить проценты за пользование займом в размере 0,7 % в день, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Турчина А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Турчин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции третье лицо Мкртчян А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления судебной повестки почтовой связью. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, так как обязанность по его извещению судом исполнена.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Турчиным А.В. (займодавец) и ООО "ЕвроСтрой", в лице генерального директора Мкртчяна А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Турчин А.В. обязался передать в собственность ООО "ЕвроСтрой" денежную сумму в размере 482000 рублей, ООО "ЕвроСтрой" вернуть равную сумму денег.
В соответствии с п. 2.1. Договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в размере 482 000 рублей в срок до <дата> в безналичной форме путем перечисления за заемщика денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, в счет проведения оплаты за судебную экспертизу по делу N А56-18639/2018.
В силу п. 2.3 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали срок возврата займа - не позднее <дата>.
Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.1 договора поручителем по договору является Мкртчян А. А., срок действия поручительства - до 13.12.2023(п. 7.2).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность (п. 7.3 договора).
<дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату единовременно, в полном объеме, не позднее <дата>, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7 % за каждый день пользования займом, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 7 дополнительного соглашения настоящее соглашение является неотделимой частью договора займа от <дата> /л.д. 27/.
Свое обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером "Сбербанк онлайн" от <дата>, выпиской по счету дебетовой карты Турчина А.В.
Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью либо частично, в дело не представлено.
В ходе разбирательства дела ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу N А56-35769/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Временный управляющий ООО "Еврострой" - Врачёва Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа <дата>, незадолго до начала процедуры банкротства ответчика, последующее увеличение объема долга ответчика на основании дополнительного соглашения от <дата>, отсутствие интереса истца к взысканию долга с поручителя Мкртчяна А.А., при том, что о финансовом положении ответчика истец знал, признание иска ответчиком, в совокупности свидетельствуют об искусственном создании задолженности, с целью установления контроля в процедурах банкротства.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.
Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Турчиным А.В. оснований иска, возражений временного управляющего Врачёвой Ю.С., регулирующих спорные отношения норм материального права и положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что предусмотренная договором займа от <дата> денежная сумма в размере 482000 рублей была фактически предоставлена заемщику - ответчику путем перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена арбитражным судом на ООО "ЕвроСтрой". При этом, то обстоятельство, что денежные средства непосредственно на счет ООО "ЕвроСтрой" не поступили, а были по соглашению сторон переведены в счет исполнения обязательства должника по оплате судебной экспертизы в рамках арбитражного дела, где ООО "ЕвроСтрой" выступало истцом, не свидетельствует о безденежности договора займа и закону не противоречит.
Также являются убедительными объяснения истца, о том, что при оплате судебной экспертизы в рамках арбитражного дела за ответчика, истец полагал, что в случае вынесения положительного решения по арбитражному делу, где общество выступает истцом, в пользу последнего будет взыскана значительная сумма денег, за счет которой ответчик сможет погасить долг перед истцом по ранее заключенному договору.
Факт наличия в распоряжении истца денежной суммы по состоянию на декабрь 2018 года, позволяющей предоставить в долг ООО "ЕвроСтрой" 482000 рублей, подтвержден расходным кассовым ордером от <дата>, согласно которому Турчин А.В. получил со вклада в ПАО "Витабанк" денежную сумму в размере 1300000 рублей (л.д. 88).
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден как факт заключения между сторонами договора займа от <дата>, так и то, что в распоряжении заимодавца имелась значительная денежная сумма.
Указанные обстоятельства не были исследованы и учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что требование Турчина А.В. о взыскании с ООО "ЕвроСтрой" задолженности по договору займа от <дата> в размере 482000 рублей подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, установленных дополнительных соглашением сторон от <дата>, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела дополнительное соглашение об установлении повышенного размера процентов за пользование займом (0,7 процент в день), заключено сторонами <дата>, то есть после предъявления истцом искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>), при этом ходатайство об увеличении размера исковых требований, исходя из условий дополнительного соглашения, заявлено истцом лишь <дата>, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (л.д. 32).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводов временного управляющего о наличии обоснованных сомнений в действительности намерений сторон при заключении дополнительного соглашения, предусматривающей значительные проценты за пользование суммой займа, действия истца и ответчика при заключении дополнительного соглашения направлены исключительно на создание фиктивной задолженности.
Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения существенна, что в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует перенесения бремени доказывания своей добросовестности на истца, который в ответ на приведенные выше доводы третьего лица должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.
Такие пояснения и доказательства стороной истца не представлены.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают намерения сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из дополнительного соглашения от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости совершенной между сторонами сделки от <дата>, а также о злоупотреблении ими правом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворению исковых требований, а именно в сумме 8020 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Турчина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕвроСтрой" в пользу Турчина Александра Владимировича денежную сумму в размере 482 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
