Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6292/2020
"11" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Першиной И.В.,
Судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каргина М.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каргину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") просит взыскать с Каргина М.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 075 342,39 руб., из которых просроченная ссуда - 966 665,82 руб., просроченные проценты - 45 270,57 руб., проценты по просроченной ссуде - 1125,66 руб., неустойка по ссудному договору - 60828,51 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1451,83 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки SKODA Rapid БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 575011,58 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19576,7 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Каргиным М.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1001502,26 руб. под 15,3% годовых на срок 72 месяца.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог указанное транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля составляет 765000 руб., с учетом п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства стоимость предмета залога при его реализации составит 575011,58 руб.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Каргин М.С. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Каргина Михаила Сергеевича сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 27.03.2019г. в размере 1 075 342, 39 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 576,70 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки SKODA Rapid БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Каргину Михаилу Сергеевичу.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Каргин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд, приняв за основу предложенную истцом рыночную стоимость залогового автомобиля, в отсутствие какого-либо расчета, необоснованно определилрыночную стоимость в размере 575011,58 руб.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие расчеты суммы задолженности перед банком, в том числе, суммы начисленных процентов по кредиту, решение суда не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие взысканный в пользу банка размер задолженности.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца- ПАО "Совкомбанк", ответчика Каргина М.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по просроченным процентам, общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Каргиным М.С. в качестве заемщика в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 001 502,26 руб. под 15,3 % годовых сроком на 72 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (Индивидуальные условия) количество платежей определено сторонами как 72, размер платежа- 22179,21 руб., срок платежа- 27 число каждого месяца включительно, последний платеж в сумме 22 178.86 руб. в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк 10.10.2019 направил ему досудебную претензию о досрочном возврате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 075 342, 39 руб., из них: просроченная ссуда- 966 665,82 руб., просроченные проценты- 45 270,57 руб., проценты по просроченной ссуде- 1125,66 руб., неустойка по ссудному договору- 60828,51 руб., неустойка на просроченную ссуду- 1451,83 руб. Ответчиком не представлены иной расчет суммы задолженности, доказательства, опровергающие расчет задолженности истца.
При этом судом не учтено, что пунктом 3.12 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту, по уплате неустойки (штраф, пеня), по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей, по уплате суммы основного долга за текущий период платежей, по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
Таким образом, установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков. Соглашение, в соответствии с которым требования, связанные с нарушением обязательства, могут быть погашены ранее требований, установленных законом, являются неправомерными.
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, как следует из материалов дела, суммы платежей, осуществленных ответчиком 09.08.2019 в размере 5000 руб., 11.08.2019 - в размере 239,52 руб., были направлены кредитором на погашение неустоек, начисленных на основной долг и на просроченный основной долг, в связи с чем принятый судом расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, на указанные 5239,52 руб. подлежит уменьшению сумма задолженности по просроченным процентам и с ответчика подлежат взысканию 40031,50 руб.(45270,57 руб. - 5239,52 руб.). Общая сумма подлежащей взысканию задолженности составит 1070 102,87 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что неустойка, предусмотренная п.12 Индивидуальных условий, на сумму просроченных процентов истцом не начислялась, в связи с чем уменьшение суммы задолженности до 40031, 50 руб.. не влияет на размер начисленных сумм неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Каргин М. С. не ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующие доказательства. Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом суммы основного долга и сумм начисленных неустоек, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 340 пункты 1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.10 Индивидуальных условий и п. 5.4 Заявления-оферты обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими признаками: автомобиль марки SKODA, модель Rapid, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): N, кузов N: N, ПТС автомобиля: серия N.
Залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 765 000 руб.
Разрешая дело в части требования истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 ст. 85, частью 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 19 499,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года изменить и взыскать с Каргина Михаила Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 070 102,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 499,55 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
