Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6292/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6292/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лихобабина К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Игнатьевой Л.Г. к Лихобабину К.В. о возмещении ущерба
по частным жалобам Игнатьевой Л.Г., Лихобабина К.В.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2020 года,
установил:
Лихобабин К.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатьевой Л.Г. к нему о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Лихобабиным К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, которые просит взыскать с Игнатьевой Л.Г.
В судебном заседании Лихобабин К.В. на удовлетворении заявления настаивал, дополнительно пояснил, что его представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, в связи с чем, полагал заявленную ко взысканию сумму обоснованной.
Игнатьева Л.Г. и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, указали, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просили учесть, что отказ в удовлетворении иска был основан на том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2020 года заявление Лихобабина К.В. удовлетворено частично. С Игнатьевой Л.Г. в пользу Лихобабина К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
С указанным определением не согласились Игнатьева Л.Г. и Лихобабин К.В., ими поданы частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что Игнатьевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд верно исходил из того, что Лихобабин К.В. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере N рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера таких расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы Лихобабина К.В. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы Игнатьевой Л.Г. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку несение Лихобабиным К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением N-г от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы Игнатьевой Л.Г., Лихобабина К.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка