Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоХит" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года
по делу по иску Куликовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоХит" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения, указав на дату увольнения 06.03.2019, взыскать неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.12.2018 по 06.03.2019 в размере 34 171 рубль 28 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 08.11.2018 по 14.12.2018 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В день увольнения ответчик истцу трудовую книжку не выдал, выдал ее лишь 06.03.2019. По указанной причине в период с 15.12.2018 по 06.03.2019 она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства. По трудовому договору заработная плата составила 12 000 рублей + 15% районного коэффициента. Таким образом, заработная плата составляла 13 800 рублей в месяц. Сумма неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки составил 34 171,28 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.04.2019 производство по делу по иску Куликовой Натальи Николаевны к ООО "Торговый дом "АвтоХит" об обязании внесения изменений в трудовую книжку с указанием даты увольнения 06.03.2019 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года исковые требования Куликовой Натальи Николаевны удовлетворены.
Суд постановил: Взыскать в пользу Куликовой Натальи Николаевны с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоХит" неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 15.12.2018 по 06.03.2019 в размере 34 171 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоХит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 525 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "АвтоХит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 12.12.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 34 171 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ответчик не препятствовал получению истцу трудовой книжки, даже предпринимал попытки выдать ее истцу. Ответчик не снимает с себя ответственность за соблюдение закона, но полагает, что истец не получала трудовую книжку целенаправленно. Судом не указано, какие именно физические и нравственные страдания перенесла истец, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плеханова Н.Ф. поддержала доводы жалобы, истец и ее представитель Михайлин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт не выполнения ответчиком надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, отсутствие которой препятствовало истцу трудоустроиться на новое место работы, что лишило ее возможности трудиться и получать заработную плату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, социальной ценности защищаемого истцом права, периода в течение которого истец была лишена возможности трудиться вследствие нарушения трудовых прав на получение в установленный срок трудовой книжки, что явилось основанием к отказу в заключении с ней трудового договора с иным работодателем, степени вины работодателя в нарушении прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из доводов жалобы решение суда в части взыскания утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривается, поэтому согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоХит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
