Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-6292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-6292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 года по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Электрон" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО6 просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО "Торговый дом "Электрон" по доверенности ФИО7, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Электрон" о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года возник пожар в двухэтажном здании жилого домовладения по адресу: <адрес>-2, линия 15, принадлежащего ФИО1 Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями. В результате пожара огнем повреждены сгораемые материалы и конструкции здания двухэтажного жилого дома. Согласно техническому заключению N22/3-5/37 ФГБУ Судебно-Экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной Службы Испытательной Пожарной Лаборатории по РД причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы газового настенного отопительного котла. Данный котел был им приобретен согласно кассовому чеку от 29 октября 2018 года в ООО "ТД Электрон", согласно гарантийному талону N 803518 20 ноября 2018 года были произведены пусконаладочные работы и первый розжиг сервисным центром "Евротэк", срок гарантии составляет 2 года.
В результате пожара был причинен ущерб, что подтверждается отчетом оценки проведенного ООО Аудиторской Компанией "Профаудит" N27/03-19 от 27 марта 2019 года, что составляет 767079 рублей.
В связи с тем, что с причинением материального ущерба, истец и его семья получили моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой построенного дома, невозможностью продолжить совместную семейную жизнь, приведшее к раздельному проживанию семьи, то есть дети и жена проживали у старшего брата в <адрес>, а истец до окончания восстановительных работ дома проживал в вагончике рядом с домом, чем обеспечивал и сохранность стройматериала. Семья в связи с пожаром была вынуждена испытать временные ограничения и лишения прав на жилище, в связи с чем, кроме материального вреда, истцу причинен моральный вред на сумму 150000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика по данному делу компенсацию на сумму причиненных убытков в размере 767079 рублей, причиненный моральный вред на сумму 150000 рублей и государственную пошлину в размере 12370,79 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Торговый дом "Электрон" о возмещении ущерба в размере 767079 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, госпошлины в размере 12370,79 рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которых указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что истцом был приобретен газовый котёл для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что газовый приобретён у ответчика. Также, судом установлено, что из технического заключения N22/3-5/37 следует, что причиной возникновения данного пожара мог послужить аварийный режим работы газового, настенного, отопительного котла.
Однако в решении суд указывает, что доводы истца о том, что причиной возникновения пожара в дачном доме и уничтожения огнем имущества являются недостатки (неисправность) котла не нашли своего подтверждения.
Ссылаясь на норму закона об освобождении от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, суд упускает из виду то обстоятельство, что согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате использования газового котла, который в свою очередь имел определенные недостатки, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Таким образом, обязанность доказывания того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, лежал на ответчике, а не на его доверителе.
Вывод суда на то, что якобы истцом в нарушение закона технические условия на подключение газа получены после того, как произошёл пожар, несостоятельна в виду того, что истцом, ещё в 2018 году были предприняты меры по получению технических условий и на время составления документации ему была выдана справка N 460 о возможности подключения к газовой сети котла.
В своих возражениях ответчик и третье лицо ссылаются на то, что якобы гарантийный талон заполнен ненадлежащим образом. Здесь следует отметить, что заполнение гарантийного талона и иных документов, подтверждающих факт продажи - покупки товара, не является обязанностью истца.
Вывод суда на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление монтажа отопительного котла работником ответчика, не состоятельны, так как, указанные обстоятельства истец доказывать не обязан. Истец обязан лишь доказать факт того, что ущерб причинён вследствие недостатка товара. Аварийный режим котла мог возникнуть только вследствие его недостатков. А если указанные обстоятельства возникли по иным причинам, то эти обстоятельства должен доказать ответчик, что в данном случае сделано не было и судом во внимание не принято.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда от 30 июля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО "Торговый дом "Электрон" по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года возник пожар в двухэтажном здании жилого домовладения по адресу: <адрес>-2, линия 15, в котором проживал ФИО1 с семьей.
Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан от 20 февраля 2019 года N 22/3-5/37 следует, что очаг пожара находился в помещении кладовой, расположенной внутри здания жилого дома, на уровне первого этажа. В данном помещении в правой части от входа в помещение, на полу обнаружен термически поврежденный отопительный котел. Лакокрасочное покрытие металлического корпуса данного котла частично выгорело. К данному отопительному котлу подведены полимерные трубы, для воды. Фрагмент от дымохода от отопительного котла остался в стене, в месте установки котла. Рядом с местом установки данного котла (в момент осмотра данный котел выпал из того места, где он был установлен и лежал на полу), на стене обнаружен металлический корпус от электрического стабилизатора, сгораемые материалы и детали которого полностью выгорели.
Дополнительно на исследование были представлены объяснения ФИО9 - специалиста, который установил и подключил вышеуказанный отопительный котел, из которых следует, что в ноябре 2018 года его с напарником Даудом вызвали для запуска отопительного котла марки "Вольф", по адресу: РД, <адрес>-2, 15-я линия. Они поехали на место и начали настраивать газовый клапан, провели проверку на утечку газа открытым огнем и мыльным раствором. Проверили циркуляционный насос, заполнили систему водой и запустили котел. Все заработало без проблем, утечки газа и воды обнаружено не было. Пока они там находились, перебои в электросети не наблюдались. Хозяин дома принес электрическую переноску (сетевой фильтр), которая также работала без проблем. Если в течение двух лет с котлом что-то будет (испортился или неполадки), они выезжают и обслуживают его. Хозяева к ним больше не обращались. В гарантию не входят случаи по перебоям электроэнергии.
Пожароопасные аварийные режимы работы самого котла возможны в случае выхода из строя систем автоматики. Также аварийный режим может произойти и в газовом клапане.
Установить, какой именно аварийный режим работы мог произойти в данном отопительном котле, необходимы специальные знания в этой области. Специалист ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Дагестан не является специалистом по газопотребительным приборам.
Очаг пожара находился внутри помещения кладовой, расположенной на уровне первого этажа здания жилого дома.
Версии возникновения пожара от воздействия постороннего источника зажигания и по электротехническим причинам, исключаются.
Причиной возникновения данного пожара мог послужить аварийный режим работы газового настенного отопительного котла.
Согласно отчету ООО АК "Профаудит" N 27/03-19 от 27 марта 2019 года величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и находящемуся в нем на момент пожара имуществу, расположенному по адресу: РД, <адрес>-2, 15-я линия, по состоянию на дату оценки 27 марта 2019 года составляет 767079 рублей.
Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан от 20 февраля 2019 года N 22/3-5/37 не следует, что причиной аварийного режима работы котла послужили недостатки данного товара, за которые мог бы нести ответственность ответчик.
Из гарантийного талона N 803518, выданного на указанный котел, усматривается, что пуско-наладочные работы возлагались на специалиста сервисного центра "Евротек" ФИО10, который после выполнения данных работ должен был проставить подпись в талоне. Между тем, подпись ФИО10 в гарантийном талоне отсутствует.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции ФИО10 пояснил, что газовый котел в доме ФИО1 не устанавливал, пуско-наладочные работы не выполнял, его для их проведения не вызывали, что подтвердил и истец.
Доказательства, подтверждающие осуществление монтажа отопительного котла работником ответчика суду истцом не представлены, данные о лице, производившем указанные работы, не установлены.
Истцом представлены технические условия на проектирование к газораспределительной системе индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес> Новострой, которые получены в марте 2019 года, то есть после пожара.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение того, что причиной возникновения пожара в дачном доме и уничтожения огнем имущества являются недостатки (неисправность) котла, истцом не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется и ничем объективно не подтверждается.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
