Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-629/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-629/2022
02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Болдиной Елены Анатольевны неустойку в размере 30450 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, всего 54450 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1114 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдина Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки.
В обоснование требований указывала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 июля 2021 года в ее пользу с АО "МАКС" взыскана недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 11 апреля 2021 года в размере 60900 рублей, которое было выплачено ответчиком 19 августа 2021 года, неустойка за период с 8 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Не согласившись с указанным решением, просила взыскать с АО "МАКС" недоплату страхового возмещения в сумме 128000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2021 года по 12 августа 2021 года - 128000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения в размере 1280 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения - 15 000 рублей, штраф, расходы на юридическую помощь - 15000 рублей.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5 мая 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 65163 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей. От требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа отказался.
Определением суда от 10 ноября 2021 года прекращено производство по делу по иску Болдиной Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с своевременным исполнением решения Финансового уполномоченного. Ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; несоответствие расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности; отсутствие оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Криворучко Я.А., возражал против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, 11 апреля 2021 года на 48 км автомобильной дороги Хлевное - Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Круз" рег. номер N под управлением Иванникова С.Г. и принадлежащего истцу ТС марки "Форд Экоспорт" рег. номер N, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан Иванников С.Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО "МАКС" (страховой полис серии ТТТ N). Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Экоспорт" рег. номер О269ХН48 также застрахована АО "МАКС" (полис серии ХХХ N).
16 апреля 2021 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
23 апреля 2021 года страховщик произвел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ООО "ЭКЦ" по поручению АО "МАКС" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 309400 рублей, с учетом износа - 234000 рублей, УТС - 26040 рублей.
5 мая 2021 года АО "МАКС" произвело истцу выплату в размере 260040 рублей, из которых: 234000 рублей - страховое возмещение, 26000 рублей - УТС, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 90813.
25 мая 2021 года истцом в АО "МАКС" была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ИП Горбунова В.А. от 18 мая 2021 года, а также о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы и выплате неустойки.
1 июля 2021 года АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 июля 2021 года N У-21-93900/5010-009 требования Болдиной Е.А. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60900 рублей. В случае не исполнения АО "МАКС" указанной выплаты в установленные сроки, взысканию также подлежит неустойка за период с 8 мая 2021 года по дату фактического исполнения АО "МАКС", исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 60900 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.
Согласно платежному поручению N 157874, АО "МАКС" 19 августа 2021 года осуществило истцу выплату в размере 60900 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, указывая, что доплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец, с учетом уточнения требований, обратился в суд с настоящим иском.
Болдина Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 5 мая 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 65163 рублей.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО "МАКС", суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 16 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 260040 рублей, 19 августа 2021 года произведена доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 60900 рублей, то есть имела место просрочка, исходя из того, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 11 мая 2021 года, рассчитал неустойку за период с 12 мая 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 60 291 рубля (из расчета: 60 900 рублей х 1 % х 99 дней).
Вместе с тем, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 16 апреля 2021 года, то двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекал 7 мая 2021 года (с учетом праздничного дня 1 мая 2021 года), поэтому период просрочки подлежит исчислению с 8 мая 2021 года, соответственно, срок просрочки составляет 103 дня, а не 99 дней, как указано в решении суда. Следовательно, неустойка составит 62 727 рублей (расчет: 60900 рублей х 1% х 103 дня).
Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 30450 рублей.
С доводами апеллянта о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 8 мая 2021 года по 19 августа 2021 года, составила 103 дня.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.
Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 60 900 рублей исчислена судом в размере 60 291 рубля (подлежала исчислению в размере 62 727 рублей), снижена судом до 30 450 рублей, при этом АО "МАКС" не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Приведенный в жалобе довод об отказе Болдиной Е.А. от исковых требований в части взыскании недоплаты страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом достоверно установлено, что истцом Болдиной Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 апреля 2021 года, заключенным между Болдиной Е.А. и ИП Криворучко Я.А., а также квитанцией к приходном кассовому ордеру N 11/04.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании 10 ноября 2021 года), и обоснованно признал разумными и взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку истец в результате неправомерных действий АО "МАКС" вынужден был обратиться к эксперту для подготовки заключения по определению размера причиненного его автомобилю ущерба с целью последующего обращения с претензией в страховую компанию, а затем в судебном порядке, суд правомерно признал данные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела и взыскал с АО "МАКС" в пользу Болдиной Е.А. понесенные ею расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП Горбунова В.А., в сумме 15 000 рублей.
Ссылка апеллянта на своевременное исполнение им решения Финансового уполномоченного не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу указанные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
